Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20517/2022[88-25422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Татьяны Алексеевны к Зиновьеву Владимиру Валентиновичу, Мацкевичу Константину Петровичу, Духу Олегу Калаубатовичу, Соловьеву Александру Даниловичу, Бердину Александру Васильевичу, Калмыковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зиновьева В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сафонова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зиновьеву В.В, Мацкевич К.П, Духу О.К, Соловьеву А.Д, Бедрину А.В, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Суд взыскал с Зиновьева В.В. в пользу Сафоновой Т.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд взыскал с Зиновьева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиновьева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиновьев В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает на то, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае, является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Считает, что суд, применяя положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что Зиновьев В.В. не является фигурантом уголовного дела, не был осужден, следовательно, вывод суда о доказанности вины в причинении ущерба преступлением Сафоновой Т.А. является надуманным и опровергается материалами дела. Иных доказательств вины Зиновьева В.В. в решении не приводится. Кроме этого, Сафонова Т.А. не воспользовалась правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела. В судебных актах, принятых в рамках гражданского дела, удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и отказано Сафоновой Т.А. в признании добросовестным приобретателем. При этом, Сафоновой Т.А. разъяснено право на обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных изъятием, предъявляемых на основании положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба, причиненного преступлением. Сафонова Т.А. не исполнила обязанность, возложенную на нее вышеприведенной статьей, а выбрала способ защиты права - предъявление встречного иска.

Судами не учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная задолженность является задолженностью ответчика перед истцом в силу этого решения, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами судов о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не связывает момент начала течения срока исковой давности с разъяснениями лицам, участвующим в деле при рассмотрении дела, их прав в судебных актах.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зиновьева В.В. по доверенности ФИО20 просил судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зиновьева В.В. по доверенности ФИО20, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2014 года Мацкевич К.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Духу O.K. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Соловьев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бедрин А.В. признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Калмыкова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Мацкевич К.П, Духу O.K, Бедрин А.В, Калмыкова С.А, Соловьев А.Д, достоверно зная, что земельные участки входят в границы Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу", осознавая противоправность своих действий, по предварительному сговору совершили мошенничество - хищение из федеральной собственности земельных участков, путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В результате противоправных действий указанных лиц ущерб государству в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю составил общую сумму "данные изъяты" рублей.

В рамках уголовного делу, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, прокурором Прикубанского округа г.Краснодара предъявлен гражданский иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, прокурора Прикубанского округа г.Краснодара к Мацкевич К.П, Духу O.K, Соловьеву А.Д, Бедрину А.В, Калмыковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Калмыковой С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сафоновой Т.А. без удовлетворения. Сафонова Т.А. признана гражданским истцом по делу, и ей разъяснено право на обращение с иском о взыскании с осужденных Мацкевич К.П, Духу O.K, Соловьева А.Д, Бедрина А.В, Калмыковой С.А. суммы причиненного материального ущерба.

Постановлением кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2016 года кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края удовлетворено. Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыковой С.А, Мацкевич К.П, Духу O.K, Соловьева А.Д, Бедрина А.В. в части гражданского иска отменен, передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Сафоновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, во встречных исковых требованиях Сафоновой Т.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским :ам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены. Ссуд истребовал из незаконного владения Сафоновой Т.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу. Суд признал отсутствующим право собственности Сафоновой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой Т.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании добросовестным приобретателем отказано. Сафоновой Т.А. разъяснено право на обращение в суд с требованиями к продавцу истребованного в соответствии с настоящим решением имущества о возмещении убытков, причиненных его изъятием.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу был приобретен Сафоновой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Зиновьева В.В. за "данные изъяты" рублей, и передан по передаточному акту. Указанный факт также подтверждается договором купли-продажи земельного участка и распиской о получении Зиновьевым В.В. от Сафоновой Т.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от продажи вышеуказанного земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика Зиновьева В.В. в пользу истца ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Размер ущерба судом определен правильно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судом проверен и признан верным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом соответствует требованиям разумности.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, однако, в данном случае приговор суда в части гражданского иска был отменен. Гражданский иск был выделен из уголовного дела и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по которому 10 октября 2017 года судом апелляционной инстанции был принят судебный акт, с разъяснением Сафоновой Т.А. на обращение в суд с иском о возмещении убытков. Следовательно, истец, обратившись с иском в суд 10 октября 2020 года, срок исковой давности не пропустил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления, направлявшиеся по адресу регистрации ответчиков в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты права не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права является верным, соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях, тем самым не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, не принимаются во внимание. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае установлен факт уклонения продавца от возврата денежных средств истцу, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части компенсации морального вреда необоснованно, поскольку его вина в причинении ущерба не установлена, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Все доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов