Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20560/2022[88-25433/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Михалевой Надежде Федоровне о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Михалевой Надежды Федоровны по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее УНО "Региональный фонд капремонта") обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что Михалева Н.Ф. как собственник "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала взносы на капитальный ремонт данного многоквартирного дома, в связи с чем за ней образовалась задолженность за данный период в размере "данные изъяты" рубль. Истец просил суд взыскать указанную задолженность в свою пользу, а также пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года исковые требования УНО "Региональный фонд капремонта" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михалевой Н.Ф. в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно "данные изъяты" доли, в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований УНО "Региональный фонд капремонта" к Михалевой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михалевой Н.Ф. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Михалевой Н.Ф. по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что Михалева Н.Ф. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Истец является региональным оператором на территории Волгоградской области.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Михалева Н.Ф. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес", однако свои обязательства по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно "данные изъяты" доли, в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований свыше указанных сумм отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя Михалевой Н.Ф. по доверенности ФИО1 о том, что представитель истца не был уполномочен на подписание искового заявления, поскольку доверенность от имени УНО "Региональный фонд капремонта" подписана генеральным директором ФИО5, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором УНО "Региональный фонд капремонта" является ФИО4, были предметом проверки и оценки мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку смена руководителя организации в силу ст. 188 ГК РФ не является основанием для признания недействительной доверенности, выданной УНО "Региональный фонд капремонта" ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ за подписью предыдущего руководителя ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что представителем истца при подаче иска не были приложены документы о назначении генерального директора ООО "ЮК "БКР" ФИО6, подписавшего исковое заявление, также являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно не приняты, поскольку сведения о руководителе организации, на имя которой директором УНО "Региональный фонд капремонта" выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся материалах дела, в связи с чем предоставление учредительных документов ООО "ЮК "БКР" в рассматриваемом случае является излишним.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михалевой Надежды Федоровны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова