Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20582/2022[88-25431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, Васильев Валерий Евгеньевич об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N N об удовлетворении требований потребителя Васильева В.Е. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере "данные изъяты".

Заявитель, полагая принятое решение незаконным и подлежащим отмене, указал, что между САО "ВСК" и Васильевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего Васильеву В.Е. автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер N. Страховая премия по договору составила "данные изъяты", срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Васильева В.Е. о выплате страхового возмещения, на основании которого заявителю было выдано направление на ремонт.

В связи с несогласием Васильева В.Е. с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано потребителем в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Васильева В.Е. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Указанное решение было исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом финансовой организации в выплате потребителю неустойки, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, и решением последнего от 07 октября 2021 года была взыскана со страховой компании в пользу Васильева В.Е. неустойка в размере "данные изъяты".

В поданном в суд заявлении об отмене указанного решения финансового уполномоченного САО "ВСК" указало, что финансовый уполномоченный не принял во внимание доводы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая, пропорционально периоду действия договора страхования, составила "данные изъяты". В то же время взысканная неустойка превышает размер оплаченной услуги - стоимости полиса КАСКО. Кроме того, заявитель просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения страхования компания перед потребителем исполнила.

По изложенным основаниям САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составила "данные изъяты" руб. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

В письменных возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО9 полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.Е. и САО "ВСК" заключен договор страхования КАСКО по программе страхования "Классика 171.1", сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер N. Общий размер страховой премии по договору составил 69 457 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - повреждения автомобиля при выезде из гаража. По результатам произведенного страховщиком осмотра, потребителю было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с финансовой организации в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 9 400 рублей. Несогласие потребителя с взысканной финансовым уполномоченным суммой явилось поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону oт 13 апреля 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Васильева В.Е. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Отказ страховой компании в выплате неустойки явился поводом для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб, об отмене которого САО "ВСК" заявило требования в настоящем гражданском деле.

Как следует из мотивировочной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку потребитель обратился к страховщику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то его законные требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение в полном объеме было выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по мнению финансового уполномоченного, являются основанием для удовлетворения требований потребителя и взыскании со страховой компании неустойки.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным учтены периоды приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием решения в судебном порядке. Исходя из изложенного, период начисления неустойки определен финансовым уполномоченным - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 календарный день). Исходя из размера страхового возмещения, взысканного на основании решения мирового судьи ("данные изъяты" руб.), неустойка за указанный период составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать размер соответствующей услуги по страхованию, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии, оплаченной потребителем за период действия договора страхования КАСКО - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 191, 193, 195, 200, 333, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, исходил из того, что стоимость услуги, в пределах которой в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, в данном случае определяется размером страховой премии, которая составила "данные изъяты" руб. Поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пределах размера страховой премии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Также суд не нашел оснований для уменьшения взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и периода просрочки взысканная финансовым уполномоченным неустойка признана соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов