Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20610/2022[88-25849/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества "Волгоградгоргаз" к Бондаренко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Бондаренко Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз") обратилось с иском к Бондаренко Р.С. о взыскании задолженности, судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика Бондаренко Романа Сергеевича в пользу АО "Волгоградгоргаз" задолженность по договору на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования АО "Волгоградгоргаз" удовлетворены.

Суд взыскал с Бондаренко Р.С. в пользу истца задолженность по договору на техническую эксплуатацию газораспределительной сети N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2018 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Р.С. - без удовлетворения.

С Бондаренко Р.С. взыскана в пользу АО "Волгоградгоргаз" задолженность по договору на техническую эксплуатацию газораспределительной сети N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2018 года по апрель 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Бондаренко Р.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Волгоградгоргаз" (исполнитель) и Бондаренко Р.С. (заказчик) заключен договор N на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по технической эксплуатации участка газораспределительной сети по адресу: "адрес". Приложениями к договору являются смета на техническую эксплуатацию наружных газопроводов, а также график выполнения работ.

В силу п. 2.5 указанного договора техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети достаточным и надлежащим доказательством выполнения плановых работ, указанных в п. п. 1.4.1; 1.4.2; 1.4.3; 1.4.5 и перечисленных в приложении N 2 в зависимости от их вида является, в том числе регистрация даты выполнения работ в журнале обхода трасс газопроводов.

Из содержания сметы, графика на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети, а также акта сдачи - приемки выполненных работ и копии эксплуатационного журнала газопровода по маршруту следует, что работы за период с марта 2018 года по апрель 2021 года выполнены в полном объеме.

Таким образом, истцом были выполнены условия договора по техническому обслуживанию газораспределительной сети, однако ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе Бондаренко Р.С. ссылается на то, что не заключал договор с АО "Волгоградгоргаз", подпись под договором, который представлялся в качестве доказательства АО "Волгоградгоргаз", не принадлежит Бондаренко Р.С.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Волгоградгоргаз" все работы по договору исполнялись в полном объеме с момента заключения договора, что подтверждается актами выполненных работ и журналами обхода трасс, тогда как Бондаренко Р.С. свои обязательства по оплате не исполнил.

В рамках вышеуказанного договора о техническом обслуживании работниками АО "Волгоградгоргаз" выполнены плановое техническое обслуживание газопровода и внутридомового газового оборудования в доме Бондаренко Р.С. по адресу: "адрес", о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны Бондаренко Р.С. без замечаний.

Представленные АО "Волгоградгоргаз" акты приемки выполненных работ в рамках его договора с Бондаренко Р.С. позволяют сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений и выполнении АО "Волгоградгоргаз" всего объема работ в рамках заключенного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с периодом расчета задолженности, оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова