Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20656/2022[88-25519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 30 июня 2021 года.

В обоснование требований указали, что ФИО13 являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО14 удовлетворены. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушениями действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку ФИО15 собственником транспортного средства не является.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 30 июня 2021 года N N по обращению ФИО16 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки изменено, с САО "ВСК" в пользу ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 150 900 руб. С ФИО18. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 100 руб. С ФИО19 в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 33 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года изменено, дополнено указанием на отказ в удовлетворении требований САО "ВСК" о снижении неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Зейферт А.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что при обращении за выплатой страхового возмещения потребителем был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2020 года, в котором в качестве сторон указаны ФИО20. (продавец) и покупатель (ФИО21.), но содержатся подписи потребителя, как покупателя, и ФИО22 как продавца. САО "ВСК" проведена проверка документов, в ходе которой установлено, что прежний владелец поврежденного транспортного средства ФИО23 договор с ФИО24. не заключал, транспортное средство ему не продавал, соответственно, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (26 октября 2020 года) САО "ВСК" предоставлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства (выгодоприобретателе). Судами не была дана оценка ходатайству САО "ВСК" о запросе дополнительных доказательств и привлечении третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО25 транспортному средству марки "BMW 750", г/н N, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО26, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2112", г/н N

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК".

2 ноября 2020 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 ноября 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 10 декабря 2020 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи поврежденного транспортного средства.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кириленко М.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N с САО "ВСК" в пользу ФИО27 взыскано страховое возмещение в размере 395 100 руб, а также в случае неисполнения САО "ВСК" решения о взыскании страхового возмещения в установленный срок, с САО "ВСК" в пользу ФИО28. взыскана неустойка за период, начиная с 17 декабря 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму на взысканное страховое возмещение, но не более 400 000 рублей.

Требование ФИО29 о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 600 руб, с учетом износа - 395 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БЮРО ОЦЕНКИ", представившему заключение от 29 ноября 2021 года, в выводах которого указаны повреждения, которые могли быть образованы в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года, на транспортном средстве марки "BMW 750", г/н N. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 261 700 руб, с учетом износа - 150 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что в данном случае размер подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО30. страхового возмещения составляет 150 900 руб, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года N N

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО31 поскольку данное лицо не являлось собственником поврежденного транспортного средства 26 октября 2020 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На момент спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно пункту 3 которого собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как верно указал суд апелляционной инстанции из анализа нормативных положений, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Выводы судов о наличии правовых оснований для производства САО "ВСК" выплаты в пользу ФИО32. основаны на договоре купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2020 года, заключенном между ФИО33 и ФИО34 согласно которому последний приобрел в собственность транспортное средство марки "BMW 750", г/н N

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО35. представлен ничтожный договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2020 года, материалы дела не содержат. Уголовное дело, возбужденное по заявлению САО "ВСК" об использовании заведомо подложного документа, приостановлено. В случае постановки обвинительного приговора у САО "ВСК" имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, однако на настоящий момент обоснованные сомнения в наличии у ФИО36 права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев