Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20661/2022[88-25846/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Ольковой (Тикиной) Татьяны Ильиничны к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании судебных

расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, по кассационной жалобе Ольковой (Тикиной) Татьяны Ильиничны на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Ольковой (Тикиной) Т.И. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года определение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ольковой (Тикиной) Т.И. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олькова (Тикина) Т.И. просит отменить определение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, принять по делу новое решение об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Олькова (Тикина) Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере 454 622 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 242 311 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Ольковой (Тикиной) Т.И. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Представитель Ольковой (Тикиной) Т.И. по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в рамках судебного процесса ее доверителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые просила взыскать с ООО "Европа Девелопмент".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат ФИО3, которая участвовала в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Ольковой (Тикиной) Т.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг и затраты времени на их выполнение, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Ольковой (Тикиной) Т.И. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольковой (Тикиной) Татьяны Ильиничны- без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова