Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20747/2022[88-25827/2022]

17 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лазарева Юрия Алексеевича к Лазаревой Наталье Владимировне о разделе квартиры и выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Лазаревой Натальи Владимировны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганрогского городского суда от 23 января 2009 года данные исковые требования Лазарева Ю.А. удовлетворены, произведен раздел "адрес", возложена на Лазарева Ю.А. обязанность выполнить определенные работы по изоляции и перепланировке и переоборудованию в "адрес"; возложена на Лазареву Н.В. обязанность по перепланировке и переоборудованию "адрес"; взыскана с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. компенсацию за "данные изъяты" долю от идеальных долей совладельцев на "адрес"; взыскана с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. денежная компенсация за "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по "адрес"; прекращено право собственности Лазарева Ю.А. на данную квартиру, признано право собственности на данную квартиру за Лазаревой Н.В.

Данное решение вступило в законную силу.

В апреле 2021 года Лазарева Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к таким обстоятельствам относятся новые обстоятельства, которые ей стали известны после ознакомления с делом, а именно: отсутствие в деле копии диплома эксперта ФИО4 о высшем строительном образовании, что являлось обязательным, поскольку она проводила судебную строительно-техническую экспертизу. В выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО4 нет вида деятельности, указанного в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая деятельность; в постановлении федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа дело N А53-687/2006-С6-48 от 14 ноября 2006 года указано, что экспертно-техническая деятельность ИП ФИО4 не подтверждена документально и установлен факт отсутствия лицензии на выполнение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года заявление Лазаревой Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2009 года по гражданскому делу Лазарева Юрия Алексеевича к Лазаревой Наталье Владимировне о разделе квартиры и выделе доли в натуре - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе указанные судебные акты Лазарева Н.В. просит отменить, поскольку полагает, что при рассмотрении дела первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, связанные с игнорированием новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения суда от 23 января 2009 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствие в деле копии диплома эксперта ФИО4 о высшем строительном образовании, а также ссылка на выписку из ЕГРЮЛ в отношении видов деятельности ИП ФИО4, которые не соответствуют указанным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о разделе "адрес", не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, а так же доводы кассатора о своей неосведомленности о наличии судебного акта федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа дело от 14 ноября 2006 года не имеют правового значения для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, а также определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова