Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20763/2022[88-25844/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Ивеншевой Татьяне Олеговне о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Куценко Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ивеншевой Т.О. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Истец просил суд взыскать задолженность по процентам в свою пользу, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, за услуги почтовой связи.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 7 декабря 2021 года исковые требования Куценко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивеншевой Т.О. в пользу истца задолженность процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуги почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Куценко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года, принять новое решение, взыскав с Ивеншевой Т.О. пени, начисляемые на остаток задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые решение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2014 года удовлетворено исковое заявление ОАО "Славянка" в лице филиала "Североморский" к Ивеншевой Т.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Славянка" в лице директора филиала "Североморский" и Куценко А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N в соответствии с условиями которого АО "Славянка" передал (уступил), а Куценко А.А. принял права (требования) на взыскание дебиторской задолженности по договору управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N1-УЖФ от 2 августа 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Славянка" и Куценко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. Одновременно с продажей прав требований, от продавца к покупателю перешли все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Куценко А.А. принял право требования исполнения обязательств Ивеншевой Т.О. за предоставленные АО "Славянка" жилищно-коммунальные услуги в период управления специализированным жилищным фондом.

Куценко А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ивеншевой Т.О. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В январе 2020 года Ивеншева Т.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2014 года. 19 июня 2020 года апелляционным определением Мурманского областного суда решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2014 года было отменено и принято новое решение, согласно которому с Ивеншевой Т.О. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, услуги почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений ч. 1 п. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. В таком случае, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В П. 2 указанного выше Постановления содержится определение исполнителя коммунальных услуг, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Куценко А.А. не является лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, следовательно, не имеет права на взыскание с ответчика пени за неуплату или несвоевременную уплату коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с периодом расчета задолженности, оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова