Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20765/2022[88-25839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" о понуждении жилищно- эксплуатационной организации к исполнению обязательств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Серегина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Серегин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" о понуждении жилищно- эксплуатационной организации к исполнению обязательств в части предоставления информации, обязав ответчика предоставить копию протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Парадигма". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Парадигма" им был направлен запрос о предоставлении копии протокола общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Парадигма".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Парадигма" направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок пять дней с момента получения предоставить указанный документ. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, в которой указывалось, что с копией протокола истец может ознакомиться на сайте www.dom.gosuslugi.ru. Таким образом, полагает, что ответчик нарушил нормы жилищного законодательства, причинил истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Парадигма" предоставить Серегину В.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу: копию протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес"; копию договора управления многоквартирного "адрес", заключенного на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ООО "Парадигма" в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Суд взыскал с ООО "Парадигма" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Серегина В.М. к ООО "Парадигма" о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Серегин В.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указав, что судом апелляционной инстанции положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перефразированы, поскольку в иске не заявлены требования к финансовой организации, и речь не идет о финансовых услугах. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.М, как собственник жилого помещения по адресу: "адрес", обратился в ООО "Парадигма" с требованием о предоставлении копии протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании которого заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО "Парадигма" в адрес истца был направлен ответ, согласно которому для получения копии протокола общего собрания и приложений к нему истцу необходимо обратиться в орган государственного жилищного надзора, кроме того, исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию, размещен ООО "Парадигма" на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Считая указанный ответ незаконным, Серегин В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 28 января 2018 года N2486-УС/04, исходил из того, что доказательств размещения полной информации, в том числе протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления с многоквартирным домом на сайте www.dom.gosuslugi.ru не представлено, в открытом доступе данные документы не размещены, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика, нарушившего права истца на получение информации, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа в размере 50 % за добровольное не удовлетворение требований потребителя по Закону "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает общие правила регулирования жилищных отношений и предусматривает, что жилищное законодательство состоит также из нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном способе управления многоквартирным домом подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляются в орган государственного жилищного надзора.

Часть 10.1 статьи 161 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора их скан-образы размещаются в открытом доступе в ГИС ЖКХ.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения в орган государственного жилищного надзора с просьбой о выдачи копии протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ или доказательств, что ему было в этом отказано. Законом не возложена на управляющую организацию обязанность по хранению протоколов общих собраний многоквартирного дома. При этом, судом апелляционной инстанции не установлен факт хранения управляющей компанией протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено допустимых доказательств, что исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию, не был размешен управляющей компанией на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятого по делу судебного постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перефразированы, поскольку в иске не заявлены требования к финансовой организации, и речь не идет о финансовых услугах, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не повлияли на законность принятого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о наличии технической описки в резолютивной части решения суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в случае наличия технической ошибки (описки) в судебном постановлении, она может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов