Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20800/2022[88-26154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Валентины Викторовны к Воробьевой Людмиле Леонидовне о признании общего собрания собственников МКД недействительным, по кассационной жалобе Воробьевой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руднева В.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Л.Л. о признании общего собрания собственников помещений по "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указано, что она является собственником "адрес". В феврале 2021 г. ей стало известно, что в многоквартирном "адрес" в декабре 2020г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома о переходе в другую управляющую компанию - ООО "Новая жилищная стратегия". Между тем, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего ЖК РФ, регламентных процедур, вопросов повестки дня. Общее собрание собственников, инициированное ответчиком Воробьевой Л.Л, проводилось в форме очно-заочного голосования. Соответственно, при направлении сообщения о проведения собрания, инициатор был обязан направить в адрес всех собственников, в том числе истца, бланк решения по повестке дня, по которому необходимо было осуществить голосование. Ответчик собственникам МКД не отправляла заказных писем, которые содержали бы в себе сообщение и бланк решения. В собрании она не участвовала, тем самым ее незаконно лишили права на участие в общем собрании собственников квартир. Кроме того, она не была ознакомлена с итогами собрания, решение не было вывешено для ознакомления в общедоступном месте в соответствии с решением собрания, договор на управление подписан менее 50% собственников.

На основании чего полагает, что инициатором собрания Воробьевой Л.Л. был нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать общее собрание собственников многоквартирного дома по "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд признал общее собрание собственников многоквартирного дома по "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений, по мнению кассатора, такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами и выразились в следующем: судом не учтены требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ, чем грубо нарушены Конституционные права собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах гражданского дела присутствуют доказательства соблюдения существенных условий порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) Собрание проведено при наличии необходимого кворума, который составил "данные изъяты"% от общего числа голосов в МКД (п.3 ст.45 ЖК РФ), что подтверждается решениями собственников, которые являются неотъемлемой частью протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Решения общего собрания собственников помещений МКД, результаты которых оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, приняты по всем вопросам повестки дня, включенным в сообщение о проведении собрания и в бланки решений для голосования (п.1 ст.181.5 ГК РФ). Вопросы повестки дня не противоречат основам правопорядка или нравственности. Голосование истца не могло повлиять на принятие решения, так как истец обладает "данные изъяты"% голосов от общего числа голосов собственников МКД и решение общего собрания не влечет для нее существенных неблагоприятных последствий (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). Договор управления заключен собственниками помещений МКД, обладающими "данные изъяты"% голосов от общего числа голосов в МКД.

В суд кассационной инстанции явился представитель акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" по доверенности ФИО1. Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности - ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Руднева В.В. является долевым собственником "адрес", согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 10-00 часов по 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: по "адрес" проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными вопросами повестки дня которого явились: Выбор председателя общего собрания собственников и наделение его правом подписания и утверждения протокола общего собрания собственников, и подсчета голосов - собственника "адрес" Воробьеву Л.Л.; Выбор секретарем общего собрания собственников и наделение ее правом подписания и утверждения протокола общего собрания собственников, и подсчета голосов общего собрания собственника "адрес" ФИО12; Расторжение договора с управляющей организацией АО "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН N); Выбор способа управления многоквартирным домом "адрес"; Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; Обязать АО "Новороссийская управляющая компания" в 3-х дневный срок с момента запроса управляющей компанией ООО "НЖС" передать техническую документацию на многоквартирный "адрес" в "адрес" и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющая организацию ООО "НЖС". Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; Выбор членов Совета многоквартирного дома и наделение их полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса Российского Федерации; Выбор Председателя Совета многоквартирного дома из числа избранных членов Совета многоквартирного дома; Выбор способа уведомления собственников многоквартирного дома соответствующий объявлений; Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда "адрес"; Определение места хранения копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес"

При этом, Руднева В.В. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не принимала.

Согласно списку собственников помещений, получивших уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (Приложение N 4 к Протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ) уведомлено о спорном общем собрании было только "данные изъяты" % собственников.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м. от общего числа голосов "данные изъяты" кв.м, что составило "данные изъяты" %, Согласно справке ГБУ КК " Краевая техническая инвентаризация ? Краевое БТИ" отдела по г. Новороссийску Департамента Имущественных отношений Краснодарского края общее количество голосов собственников многоквартирного дома составляет "данные изъяты" м2, а не "данные изъяты" м2, как указано в спорном протоколе.

Кроме того, по "адрес" многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" проголосовал не собственник - ФИО13, так как с августа 2020 года собственником квартиры является ФИО14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" бюллетень голосования по "адрес" в "адрес" также подлежит исключению из расчета кворума на общем собрании собственников.

Также, согласно списку собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовало "данные изъяты" собственников, обладающих "данные изъяты" м2, что составляет менее 50% голосов ("данные изъяты"/ "данные изъяты"= "данные изъяты"%), в нарушение статьи 181.2-181.4 ГК РФ. Количество вопросов в повестке дня протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ отличается от количества вопросов в бюллетенях голосования, что не согласуется с вышеприведенной нормой закона.

В повестке дня протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вопрос N "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб/м2", что не соответствует содержанию фактически принятым по данным вопросам бюллетеням голосования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт, что изменения в протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в виду не соответствия повестки дня по количеству вопросов протокола общего собрания и бюллетеней голосования внесены не были.

По итогам оспариваемого собрания между собственниками многоквартирного дома по "адрес" и ООО "Новая Жилищная Стратегия" заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" собственниками многоквартирного дома не решался вопрос о заключении договора управления на срок 3 года. Однако в нарушение повестки дня договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками многоквартирного дома по "адрес" и ООО "Новая Жилищная Стратегия" и размещенный на официальном сайте ГИС ЖКХ, заключен сроком на 3 года.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ подписан менее "данные изъяты"% собственников помещений многоквартирного дома. Так согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками многоквартирного дома по "адрес" и ООО "Новая Жилищная Стратегия" подписан "данные изъяты" % голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в порядке очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания приняты по вопросу, не включенному в повестку дня протокола общего собрания, а договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку он был заключен с нарушением статей 47, 48, 162 ЖК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе выражает не согласие с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства соблюдения существенных условий порядка созыва, подготовки и проведения собрания, по ее мнению собрание проведено при наличии необходимого кворума, который составил "данные изъяты"% от общего числа голосов в МКД, решения общего собрания собственников помещений МКД, приняты по всем вопросам повестки дня, включенным в сообщение о проведении собрания и в бланки решений для голосования, вопросы повестки дня не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, как не состоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

С. Харитонов