Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20808/2022[88-25851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташ Фатимы Руслановны и Чакаловой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1" о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "УК ЖЭУ N 1" по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сташ Ф.Р. и Чакалова Е.Е. обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания ЖЭУ N1" о взыскании причиненного ущерба имуществу и о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются владельцами квартир в многоквартирном "адрес" дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1", в целях содержания общего имущества ими оплачивается обслуживание общего домового имущества. В феврале 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши многоквартирного дома произошёл залив квартир, принадлежащих истцам. Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Ими понесены судебные расходы в связи с необходимостью заявления требований о защите своих прав. А именно оплачена юридическая помощь в размере "данные изъяты" руб. каждым, "данные изъяты" руб. оплата работы специалиста по подготовке отчета, сметы стоимости ущерба и оплаты госпошлины.

С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать в пользу Сташ Ф.Р. с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет материального ущерба, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда и "данные изъяты" руб. судебные расходы. Взыскать в пользу Чакаловой Е.Е. с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет материального ущерба, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда и "данные изъяты" руб. судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Судами не правильно определены обстоятельства дела. Судами не принято во внимание, что ответчиком указывалось на самовольное переустройство балкона "адрес". Причиной залива квартиры истиц являлось самовольное несогласованное проведение переустройства "адрес". Причина залива квартиры не связана с действиями Управляющей компании и спровоцирована действиями собственников жилых помещений. Экспертом в заключении дано неправильное толкование причин залива квартиры и не указано на наличие козырька как на причину такого залива, вопрос о том, могло ли быть наличие козырька над балконом причиной поступления сточных вод причиной залива фактически оставлен без должного ответа с обоснованием.

В судебное заседание четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "УК ЖЭУ N 1" по доверенности ФИО3, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК ЖЭУ N 1" по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Чакаловой Е.Е. на основании договора купли-продажи принадлежит "адрес".

Сташ Ф.Р. на основании договора купли-продажи принадлежит "адрес" этом же доме.

Данный дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания ЖЭУN 1".

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие указанных квартир в период с ДД.ММ.ГГГГ. Причина - протекание кровли после выпадения обильных осадков в виде снега.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас", установлено, что залив "адрес" произошёл из-за протекания кровли дома, ввиду обильных осадков в виде снега. Обнаружены повреждения на оконных откосах, на потолке и стенах, а именно: следы проточек в виде жёлтых пятен, на потолках и стенах частичное отлипание обоев, повреждение электропроводки.

Залив "адрес" произошёл из-за протекания кровли дома, через "адрес", расположенную над квартирой N. Обнаружены повреждения: на кухне на стене облицованной плиткой гипсовой, на кухонных откосах, на потолке и потолочных карнизах имеются следы протечек, в виде жёлтых пятен, на потолках и стенах частичное отлипание обоев. В помещении N, у оконного проёма на потолке, имеются следы протечек, в помещении N в месте сопряжения стен, имеет место отлипание обоев по высоте помещения из-за отсутствия заделки межпанельных швов.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, положениями ст.ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, исходил из того, что крыша является частью многоквартирного жилого дома, ответственность за ее надлежащее содержание лежит на ответчике, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принято во внимание самовольное переустройство балкона "адрес" причиной залива квартиры истиц являлось именно самовольное несогласованное проведение переустройства "адрес", экспертом в заключении дано неправильное толкование причин залива квартиры и не указано на наличие козырька как на причину такого залива, вопрос о том, могло ли быть наличие козырька над балконом причиной поступления сточных вод причиной залива фактически оставлен без должного ответа с обоснованием, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, экспертом в ответе на третий вопрос определения о назначении экспертизы указано на то, что влияния на протечки в кровле многоквартирного "адрес" козырек, установленный над балконом в квартире, не оказал (л.д.87).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК ЖЭУ N 1" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов