Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20831/2022[88-26136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Приходько Аксинье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Приходько А.Ю. на заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Приходько А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Приходько А.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес ответчика банк направил заключительный счет об оплате в полном объеме задолженности в размере "данные изъяты" руб, из которых кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, штрафы "данные изъяты" руб, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии Банк уступил право требования задолженности по названному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Феникс", о чем сообщил ответчику, однако задолженность ответчиком не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Приходько А.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Приходько А.Ю. об отмене заочного решения Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько А.Ю. просит заочное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что последний платеж по договору был осуществлен ею в сентябре 2015 г... с этого времени никаких действий по взысканию с нее задолженности кредитором не совершалось, в связи с чем считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Заявить ходатайство о применении срока исковой давности у нее возможности не было. Также она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку она в период рассмотрения дела была зарегистрирована и проживала в другом месте, о чем истец знал.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что, подавая заявление о восстановлении сроков на обжалование и отмене судебного приказа (л.д.31), Приходько А.Ю. указала местом своего проживания адрес: "адрес". О чем истец знал, так как копии определения об отмене судебного приказа и заявления о восстановлении сроков на обжалование судебного приказа с указанием адреса Приходько А.Ю. были приложены к исковому заявлению. Несмотря на это, в иске указан старый адрес проживания ответчика, по которому и были направлены извещения о дате, времени и месте слушания дела.

При подаче заявления об отмене заочного решения Приходько А.Ю. указала местом своего проживания адрес: "адрес".

Как указано в заочном решении от 14 апреля 2021г. ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Между тем информации о своевременном вручении Приходко А.Ю. извещения о дате, времени и месте рассмотрения иска в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное заседание 14 апреля 2021г. было проведено в отсутствие ответчика, которая не была своевременно уведомлена о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов