Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20838/2022[88-25871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой Анны Валентиновны к Страховому акционерному обществу "ВСК", Арутюняну Сергею Генриховичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурова Анна Валентиновна обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", Арутюняну Сергею Генриховичу о взыскании страхового возмещения, В обоснование требований указала, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов, однако, в выплате страхового возмещения отказано; претензия, направленная страховщику, также оставлена без удовлетворения, в связи с чем Гурова А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Гуровой А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер лимита по ОСАГО, истец также предъявила требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба в размере разницы между реальным ущербом и размером страховой выплаты, подлежащей взыскании с САО "ВСК".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года исковые требования Гуровой А.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Гуровой А.В. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Гуровой А.В. к Арутюняну С.Г. о взыскании материального ущерба отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ГАЗ 270710" государственный номер N под управлением водителя Арутюняна С.Г. и автомобиля "Киа Рио" государственный номер N под управлением водителя Гуровой А.В, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Арутюняном С.Г. требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа Рио" государственный номер N на праве собственности принадлежит Гуровой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова А.В. направила в САО "ВСК", застраховавшее риск гражданской ответственности, заявление о страховом случае.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Южная региональная судебная экспертиза", повреждения автомобиля "Киа Рио" не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ 270710", а также наезда на неподвижное препятствие, при обстоятельствах заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В признании произошедшего события страховым случаем отказано.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, Гурова А.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Экспертиза СВ", имеющиеся повреждения автомобиля могли образоваться в едином механизме, в результате столкновения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент происшествия составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение направлено истцом страховщику с досудебной претензией. Претензия оставлена САО "ВСК" без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Гурова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Гуровой А.В. отказано.

Из содержания решения следует, что при рассмотрении заявления Гуровой А.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначалась экспертиза.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, Гурова А.В. обратилась в суд.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 18.08.2021 назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению о результатах экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", выявленные повреждения боковой левой и передней правой части кузова автомобиля "Киа Рио" государственный номер N могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ГАЗ 270710" и столбом; выявленные повреждения транспортного средства "ГАЗ 270710" и транспортного средства "Киа Рио" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Киа Рио" в соответствии с Единой методикой с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив полученные доказательства, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С. Харитонов

Н.А. Лопаткина