Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20887/2022[88-26137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" к Бондарь Василию Федоровичу о взыскании задолженности за газ, по кассационной жалобе Бондаря В.Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ОООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" обратилось в суд с иском к Бондарь В.Ф. о взыскании задолженности за газ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на оплату государственной пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и абонентом Бондарь В.Ф. был заключен публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставляется газ в домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Расчеты за потребленный ответчиком газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления в государственного регулирования цен и тарифов РА N 76-п от 21.06.2018 составляет "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА N 55-п от 18.06.2019 составляет "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА N-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленный газ составляет "данные изъяты" рублей.

17 февраля 2021 года мировым судьей г. Майкопа вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ, а также оплаченной государственной пошлины. После поданных ответчиком возражений с указанием несогласия с размером задолженности, судебный приказ был отменен определением от 15 марта 2021 года. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления, составляет "данные изъяты" руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Бондарь В.Ф. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" задолженность за потребленный газ составляет "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Бондарь В.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Указав, что ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" необоснованно производил начисление за пользование газоснабжением не по показаниям установленного газового счетчика, а на основании нормативов потребления природного газа "тарифами среднего потребления" без учета показания счетчика. Более того, истец незаконно отказался принимать показания газового счетчика после истечения срока поверки, а осуществить поверку счетчика в установленный срок не представлялось возможным из-за объявленной пандемии, когда все было закрыто, и никто не работал, в том числе и инспекторы газовой службы, их телефон также не отвечал. Позже, после снятия ограничений, в результате поверки было доказано, что газовый счетчик был исправен и давал верные показания. Однако, ООО " Газпром межрегионгаз Майкоп" не принял наличие объективных причин, препятствовавших своевременной поверке счетчика, в т.ч. вызванных действием Указа Главы Республики Адыгея от N 26 (ред. от 09.07.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Полагает, что размер задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять "данные изъяты" рублей, учитывая, в данном случае, что расчет был необоснованно произведен на основании нормативов потребления природного газа "тарифами среднего потребления".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явились Бондарь В.Ф, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав Бондаря В.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", к которому истец осуществляет поставку газа, в связи с чем истцу открыт лицевой счет N N

Начисления для оплаты за поставленный газ производились ответчику, исходя из показаний индивидуального прибора учета СГМН -1, дата поверки которого определена до 2020 года, межповерочный интервал составляет 8 лет.

В связи с истечением срока проверки прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ начисление за поставку газа производилось по нормативам потребления.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Возражая против иска, ответчиком представлен контррасчет задолженности за спорный период, который составил сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность за потребленный газ за указанный период, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета газа был установлен материалами дела. При этом суд исходил из того, что проведение поверки прибора учета носит заявительный характер, ответчик не обеспечил проведение поверки прибора учета в установленный срок. При этом, сумму стоимости использованного газа за указанный период, суд первой инстанции частично определилс применением нормативов потребления газа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности проверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок проверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354, в редакции, действовавшей на момент спорного периода).

Непроведение потребителем проверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной проверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020г, однако не была учтена при разрешении настоящего спора.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение и апелляционное определение не соответствует данным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт проверки N (2019), которым установлено, что пломба поставщика газа с номером N не нарушена, зафиксированы показания прибора учета - "данные изъяты" куб/м.

Вместе с этим, ответчиком представлено свидетельство о проверке, из которого следует, что прибор учета газа исправен, никаких погрешностей не имеет.

Однако, поставщиком газа сделан вывод о неисправности прибора учета в связи с истечением срока поверки.

Кроме этого, судами не учтено, что к общеизвестным фактам относятся обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применяемые меры органами государственной власти и местного самоуправления меры по противодействию ее распространения на территории РФ (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.).

Доводы, изложенные ответчиком об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением к поставщику газа с целью проведения проверки прибора учета газа, оставлены судами первой и апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (злостного уклонения от обязанности произвести очередную проверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признали его верным.

Вместе с тем решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом начисленных сумм, а также сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности в связи с оплатой. При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании задолженности с ответчика в размере "данные изъяты" рублей никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным. При этом, не дана надлежащая оценка контррасчету, представленному ответчиком.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Исходя из изложенного, судам следовало установить - имеются ли в бездействии ответчика признаки злоупотребления правом, а также основания для вывода о невозможности использования измерительного прибора учета газа. Суду также необходимо установить - была ли проведена проверка счетчика, признан ли он пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, и исходя из фактических обстоятельств определить задолженность за спорный период времени.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов