Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20925/2022[88-25951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел разрыв колбы фильтра очистки воды, что привело к распространению воды по всем жилым помещениям и к порче имущества. Между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования дома, а именно внутренней отделки и оборудования на сумму 5 000 000 рублей и домашнего имущества на сумму 3 000 000 рублей. В связи с наступившим страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного осмотра дома и имущества, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату за повреждение внутренней отделки и оборудования в размере 770 876 рублей 60 копеек, за поврежденное домашнее имущество в размере 155 158 рублей 40 копеек. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата за повреждение внутренней отделки и оборудования в размере 822 424 рубля 40 копеек, за поврежденное домашнее имущество 507 785 рублей 22 копейки. Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза в ЮЦЭ "Верум". По заключению экспертов, стоимость работ и материалов по восстановлению отделочных покрытий с износом составляет 2 352 758 рублей, а стоимость поврежденного домашнего имущества мебели и бытовой техники составляет с учетом износа 1 350 958 рублей 40 копеек. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 537 056 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере в размере 270 028 рублей 19 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 3500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8870 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, указанного жилого дома, страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию определена в размере 5 000 000 рублей, страховая сумма по домашнему имуществу определена в размере 3 000 000 рублей, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО.

При заключении договора страхования истцом получен страховой полис и Правила добровольного страхования САО "ВСК".

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв колбы фильтра очистки воды, что привело к распространению воды по всем жилым помещениям и к повреждению имущества.

В результате указанного происшествия имуществу, принадлежащему па праве собственности ФИО1, (внутренней отделке, оборудованию, домашнему имуществу), причинены значительные повреждения.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в досудебном порядке за повреждение внутренней отделки и оборудования страховое возмещение в размере 770 876 рублей 60 копеек и за поврежденное домашнее имущество - 155 158 рублей 40 копеек.

Истец обратилась с досудебной претензией в САО "ВСК", в ходе рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за повреждения внутренней отделки и оборудования в размере 822 424 рубля 40 копеек и за домашнее имущество 507 785 рублей 22 копейки.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза для установления среднерыночной стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных отделочных покрытий в доме на дату события и для определения среднерыночной стоимости поврежденного домашнего имущества - мебели и бытовой техники в доме по указанному адресу, производство которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".

По заключению ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость работ и материалов по восстановлению отделочных покрытий, поврежденных в принадлежащем истцу доме, составляет без учета 1 609 025 рублей 99 копеек, с учетом износа - 1 600 858 рублей 45 копеек, среднерыночная стоимость поврежденного домашнего имущества мебели и бытовой техники составляет без учета износа - 2 600 653 рублей, с учетом износа 2 340 587 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался регулирующими спорные правоотношения статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что страховой случай имел место, однако страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Определяя величину страхового возмещения, суд, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав условия договора и положения Правил добровольного страхования САО "ВСК", приняв во внимание правовую позицию ответчика, выраженную в поданных представителем страховщика возражениях на исковое заявление, положил в основу своих выводов и расчетов заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Положениями п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы заявителя ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы фактически повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указаны основания, по которым судом принято в качестве доказательства судебное экспертное заключение ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Результаты оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи