Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20944/2022[88-25845/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Овчаренко Вадиму Викторовичу, Лисневской Малики Хайритдиновне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт помещений в МКД, по кассационной жалобе Овчаренко Вадима Викторовича и Лисневской Малики Хайритдиновны на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт помещений в МКД к Овчаренко Вадиму Викторовичу и Лисневской Малики Хайритдиновне.

Решением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года исковые требования некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены частично.

С Овчаренко В.В. и Лисневской М.Х. в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года отменено и иск удовлетворен в полном объеме. С Овчаренко В.В. и Лисневской М.Х взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; пени - "данные изъяты". и судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Овчаренко В.В. и Лисневская М.Х. просят отменить апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3339, 11 рублей.

Ответчиками не оспаривался факт неуплаты взносов за капитальный ремонт в установленные сроки, что привело к образованию задолженности. Ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, но просивших применить срок исковой давности.

По заявлению ответчиков суд первой инстанции применил срок исковой давности и частично удовлетворил исковые требовия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно представленному письменному отзыву истца на заявление о применении сроков исковой давности, следует, что в связи с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" стало известно о том, что собственниками жилого помещения N в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", являются Овчаренко В.В. и Лисневская М.Х, следовательно, по их мнению, до ДД.ММ.ГГГГ региональному оператору по независящим от него обстоятельствам не был известен собственник помещения, соответственно лицо, которое является ответчиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении Овчаренко В.В. и Лисневской М.Х. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

И это явилось основанием к удовлетворению судом апелляционной инстанции иска в полном объеме.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд первой инстанции с иском 8 июля 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил к требованиям до 31 мая 2016 года последствия пропуска срока исковой давности.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан преждевременно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в суд доказательств о невозможности получения сведений о собственниках жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дано оценки.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова