Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20998/2022[88-25996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ольги Анатольевны к Коробкину Виталию Борисовичу, Коробкиной Светлане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Поповой О.А. по доверенности Пушкарева Анатолия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к Коробкину В.Б, Коробкиной С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020г, на основании мирового соглашения, с согласия собственников, проживающих в доме, расположенном по адресу: "адрес", прекращена общая долевая собственность и произведен раздел жилого дома на "адрес" N. Семье Запорожцевой А.В. выделена "адрес", семье Поповых выделена "адрес", в которой она была зарегистрирована, также получила документы о регистрации права на "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме этого, администрацией Коммунарского сельского поселения, вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнения адреса жилым помещениям, расположенным по адресу: "адрес"", которым уточнен адрес жилым помещениям: жилому помещению площадью "данные изъяты" кв.м, присвоен адрес: "адрес", принадлежащему семье Поповых, жилому помещению площадью "данные изъяты" кв.м, присвоен адрес: "адрес", принадлежащему семье Коробкиных. После раздела жилого дома на квартиры, Запорожцева А.В. продала свою квартиру ответчикам, которые зарегистрировались в "адрес". Попова О.А. неоднократно просила ответчиков сняться с регистрационного учета из "адрес" прописаться в свою "адрес", что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Поповой О.А. к Коробкину В.Б, Коробкиной С.В. и признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Суд снял ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес", в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворенной части заявленных требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поповой О.А. по доверенности Пушкарев А.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранном истицей. Суд апелляционной инстанции принятым решением не разрешилавозникший спор между соседями, а создала более неприязненные отношения между ними.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Коробкина В.Б. по доверенности ФИО13 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явились представители Поповой О.А. - Пушкарев А.Г, поддержавший кассационную жалобу, Коробкиных В.Б. и С.В. - ФИО13, возражавший против удовлетворения жалобы, представивший на обозрение паспорт Коробкинра В.Б. о его регистрации в "адрес".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021года по гражданскому делу N2-145/2020 была прекращена общая долевая собственность Запорожцевой Анны Вадимовны, Поповой Ольги Анатольевны, Попова Вячеслава Валентиновича на жилой дом "адрес" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

В собственность Запорожцевой Анне Владимировне была выделена "адрес" "адрес", а общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, состоящая из комнаты N (коридора) площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты N (санузла) площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" - комнаты N (кухни) площадью "данные изъяты" кв.м, лит. а- комнаты N (коридор) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В общую долевую собственность Поповой Ольге Анатольевны выделена "данные изъяты" доли в праве, а Попову Вячеславу Валентиновичу "данные изъяты" доли в праве на "адрес" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, состоящую из комнаты N (коридора) площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты N (ванной) площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" - комнаты N (кухни) площадью "данные изъяты" кв.м, лит.а - комнаты N (коридор) площадью "данные изъяты" кв.м. расположенную по адресу: "адрес".

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожцева А.В. и Коробкин В.Б. заключили договор купли-продажи "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой "данные изъяты" кв.м, расположенной на первом этаже двухквартирного кирпичного жилого дома с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что отчуждаемая квартира находится в собственности у продавца на основании определения Октябрьского районного суда Ростовской области N2-145/2020 от 04 марта 2020 года, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

Согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции ОП N3 (дислокация п. Каманоломни) МВД России ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец указала, что ответчики зарегистрированы в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, при этом, они являются собственниками "адрес", в добровольном порядке вопрос решить не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчики не проживают в "адрес", что исключает возможность признания их в судебном порядке утратившим право пользования этим жилым помещением.

Удовлетворяя требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта регистрации ответчиков по адресу "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции суда в части удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, без учета значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - жилом доме "адрес" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по вышеуказанному адресу; прекращено право общей долевой собственности Поповой О.А, Попова В.В. и Запорожцевой А.В, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи на основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - квартире с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Октябрьский муниципальный район, Коммунарское сельское поселение Красногорняцкий, "адрес", и о правообладателях: Попов В.В. - "данные изъяты" доли и Попова О.А. - "данные изъяты" доли, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи на основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации поступило заявление представителя Поповой О.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН, в отношении объекта недвижимости - квартира кадастровым номером N, в части адреса.

В качестве документа-основания осуществления внесения изменений было представлено постановление муниципального образования "Коммунарское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

жилому помещению с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес"

жилому помещению с кадастровым номером N, присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес"

Учет изменений адреса в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N в части адреса осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" о правообладателях: Коробкина В.Б, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации.

Суд первой инстанции не учел, что после принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращалась в регистрирующий орган с заявлением об изменении адреса.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу4 об отказе в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчики зарегистрированы по спорному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, основанным на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой О.А. по доверенности Пушкарева Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С. Харитонов