Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21012/2022[88-26634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указав, что он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 247 133 рубля 82 копейки. ФИО2 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО2 с иском в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: 2 278 778 рублей страховое возмещение; 80 000 рублей неустойку; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 900 000 рублей штраф; 5000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы; всего взыскал 3 268 778 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес" 24 518 рублей государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии 7100 N по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма составила 3 639 900 рублей, страховая премия 101 665 рублей.

Условиями договором предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном событии, виду чего страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/А, повреждения спойлера переднего бампера, накладки спойлера переднего бампера, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, элементов ходовой части, рулевого управления, трансмиссии, указанные в заказ-наряде на работы NН-515737, выполненному специалистами ИП ФИО8, имеющиеся на автомобиле истца, причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм формирования повреждений автомобиля "БМВ Х6", регистрационный знак N соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 278 778 рублей 18 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, учитывая положения статей 333, 929, 942 - 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании возмещения в денежной форме по договору КАСКО; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств удовлетворил и производные требования, взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман - Плюс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования и объем заявленных повреждений транспортного средства марки "БМВ Х6", регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений транспортного средства марки "БМВ Х6", регистрационный знак N относящихся к обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Повреждений транспортного средства марки "БМВ Х6", регистрационный знак N относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения повторной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии и образованы при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключения повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений правильного и обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи