Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-21020/2022[88-26037/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Николаевой Инны Игоревны к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (1 отдел г. Севастополь), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Николаевой Инны Игоревны по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Николаевой Инны Игоревны по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в обоснование которого указал, что у Николаевой И.И. появились доказательства об отсутствии права собственности и права пользования долей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Таким образом, обстоятельства, препятствующие заявителю быть признанной в установленном законом порядке нуждающейся в обеспечении жилым помещением, либо жилищной субсидией, отсутствуют. Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года заявление Николаевой И.И. о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N2-1419/2020 по иску Николаевой И.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (1 отдел г. Севастополь), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации об обязании совершить действия было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Николаевой И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Николаевой И.И. по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 июня 2020 в удовлетворении требований Николаевой И.И. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (1 отдел г.Севастополь) об обеспечении ее субсидией для приобретения или строительства жилого помещения отказано по тем основаниям, что она обеспечена жилой площадью: в ее собственности находится "данные изъяты" доля "адрес". Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года.

Николаева И.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением об отмене вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку полагает, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2020 года, а также выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что у нее появились доказательства об отсутствии права собственности и права пользования долей в жилом помещении. Так, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года удовлетворен иск ФИО2 (отец Николаевой И.И.) к Николаевой Инне Игоревне о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности. Следовательно, у нее отсутствует право собственности на долю в указанной квартире. Это является вглвб открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой И.И, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые она ссылается, не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельства относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительным сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам по схожим фактическим обстоятельствам; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой И.И, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые она ссылается, не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

Доводы Николаевой И.И. не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решений, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку сделанных выводов.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаевой Инны Игоревны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова