Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-21030/2022[88-26046/2022]

10 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Бороздину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось к мировому судье судебного участка N 105 Центрального района города Сочи с иском к Бороздину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика Бороздина Виктора Николаевича в пользу МУП "СТЭ" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года исковые требования МУП "СТЭ" удовлетворены частично, в связи с применением сроков исковой давности.

Суд взыскал с Бороздина В.Н. в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи от 27 октября 2021 года изменено, в части указания периодов и размера взыскиваемых сумм задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и пени.

С Бороздина В.Н. взыскана в пользу МУП "СТЭ" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" по доверенности е ФИО3 просит отменить указанное апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятое апелляционное определение требованиям полноты не отвечает, так как не содержит обоснованного и арифметически верного вывода о законности суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включались истцом в исковые требования в сумме перерасчета, произведенного в ноябре 2018 года, а также о сумме пени, исчисленной на ежемесячные начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает, что допущенные Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловодоснабжения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений.

Бороздин В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором находится "адрес", собственником которой являлся ответчик, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП "СТЭ".

Бороздин В.Н, являясь должником перед МУП "СТЭ", не осуществлял платежей в погашении задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что следует из данных приведенных в расчете задолженности, и не производил оплату начисленных пени в размере "данные изъяты" рублей.

При этом вынесенный судебный приказ мировым судей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по требованию истца с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи 30 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями от Бороздина В.Н, после чего МУП "СТЭ" обратился с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что приборы учета на отопление и горячее водоснабжение в квартире ответчика отсутствовали, в связи с чем расчет истца ответчику за отопление исходя из общей площади квартиры- "данные изъяты" кв. м, а за горячую воду по нормативу потребления на 1 человека - собственника квартиры Бороздина В.Н. (п. 86 Правил N 354).

Вместе с тем, ответчиком Бороздиным В.Н. в своих возражениях заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Таким образом, на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности за поставленные коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований свыше указанных сумм отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции определил, что Бороздин В.Н. имеет задолженность перед МУП "СТЭ" по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя периоды, за которые подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ мировой судья учитывал, что истцу уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причинении ему убытков ответчиком, который не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "СТЭ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бороздина В.Н. к мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "СТЭ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги к мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи вынес определение об оставлении искового заявления МУП "СТЭ" без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по адресу: "адрес", то есть, на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Ввиду данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Однако мировым судьей не были приняты во внимание представленные истцом расчеты задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с учетом платежей находящихся за пределами спорного периода и уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым спорный период определен МУП "СТЭ" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований и определилко взысканию сумму задолженности за иной спорный период, нежели тот, в отношении которого заявлены требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перерасчете размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с периодом расчета задолженности, оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова