Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21059/2022[88-26270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО "ЛокоБанк" был заключен договор потребительского кредита N ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту "Лимоны на авто". Согласно пп. 1 п. 4 кредитного договора процентная ставка была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12, 9%, а по пп. 1.1. и 4 кредитного договора - с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30, 9%. При этом, размер процентной ставки был обусловлен заключением опционного договора финансовая защита автомобилиста, предусмотренного пп. 9 п. 2 индивидуальных условий. В случае отказа от его заключения ставка повышается на 2 %. В связи с этим, она была вынуждена заключить опционный договор (сертификат опционного договора N) финансовая защита автомобилиста с ООО "Авто-Защита". Выданный сертификат ООО "Авто-Защита" удостоверяет право его владельца обратиться с требованием к ООО "Авто-Защита" о выкупе транспортного средства: Kia Ceed, для погашения задолженности по кредитному договору перед банком, по стоимости равной сумме ее задолженности. Стоимость сертификата 231 466 рублей 65 копеек была оплачена полностью. Она обратилась в ООО "Авто-Защита" с претензией о расторжении опционного договора (сертификат опционного договора N) "Финансовая защита автомобилиста", в связи с тем, что больше не нуждается в данной услуге, услугой не пользовалась, услуга ей не нужна и фактически не была оказана. Однако ответа на указанное обращение не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг опционный договор (сертификат опционного договора N), заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита".

Взыскано с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 466 рублей 65 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 142 233 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6314 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЛокоБанк" заключен договор потребительского кредита N по кредитному продукту "Лимоны на авто" на сумму 1 774 577 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Защита" и ФИО1 заключен опционный договор N, который состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно договору, ООО "Авто-Защита" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает денежную сумму в размере 231 466 рублей в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 2.8 общих условий). Основания прекращения опционного договора указаны разделе 7 Общих условий - в случаях, установленных законодательством, в также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

Согласно заявлению ФИО1, стоимость опционного договора 231 466 рублей 65 копеек полностью оплачена истцом путем списания денежных средств с его счета с указанием назначения платежа - оплата опционного договора финансовая защита автомобилиста. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Защита" было получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг и просила вернуть денежные средства.

ООО "Авто-Защита" требования ФИО1 не удовлетворило, ответа на её заявление не прислало.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку стороной ответчика не доказано, что истцу была предоставлена необходимая информация при заключении опционного договора, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения, а также доказательств опровергающих доводы истца, что он был введен в заблуждение ООО "Авто-Защита" о необходимости заключения договора и разъяснялись его условия и указанные условия соответствуют волеизъявлению истца и его намерениям, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменила решение суда, сославшись на то, что согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора уплаченная по нему денежная сумма возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того, в пункте 2 заявления ФИО1 на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" указано, что она уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, также не возврат цены опциона предусмотрен п. 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста". Оспариваемое же истцом положение о невозврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы к условиям указанного опционного договора не относится.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Судебная коллегия признает несостоятельным указание подателя жалобы на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в связи с тем, что, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи