Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-21172/2022[88-26166/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр социальных выплат, модернизации, укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым" к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр социальных выплат, модернизации, укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым" (далее - ГКУ РК "Центр социальных выплат") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Керчи Республики Крым с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком - ФИО4, представив пакет документов. При этом, она поставлена в известность о необходимости своевременного сообщения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера назначения или прекращения выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о назначении меры социальной поддержки - ежемесячного пособия по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 554, 59 руб.

В дальнейшем, согласно сведениям, направленным ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в ответ на запрос, выяснилось, что ответчица состояла на регистрационном учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1, скрывая информацию о постановке на учет в качестве безработной, незаконно получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной защиты населения администрации г. Керчи (далее также-Департамент) принято решение о прекращении назначения ответчице указанной меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчицы направлено письменное требование о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ РК "Центр социальных выплат" просило суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные в качестве меры социальной поддержки денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 594, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 ноября 2021 года исковые требования ГКУ РК "Центр социальных выплат" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года решение мирового судьи от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как незастрахованное лицо, обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком - ФИО4, приняв обязательство по своевременному извещению Департамента о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера или прекращения такой выплаты.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом в адрес ТО ГКУ "Центр занятости населения" направлен межведомственный запрос N, из ответа на который следует, что ФИО1 получателем пособия по безработице на момент подачи заявления не является.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в отношении ФИО1 принято решение о назначении меры социальной поддержки - ежемесячного пособия по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 554, 59 руб.

Согласно сведениям, полученным в результате межведомственного взаимодействия, выяснилось, что ответчица состояла на регистрационном учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, получала пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о прекращении назначения ответчице указанной меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 не сообщила в Департамент о постановке на учет в качестве безработной и о факте получения ею пособия по безработице, являлась получателем одновременно двух видов пособий, возникла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 594, 85, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Письменное требование о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств, направленное в адрес ответчицы, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ РК "Центр занятости населения" требований.

При этом суд установилнедобросовестность в действиях ответчицы, выразившихся в сокрытии сведений о том, что она является получателем пособия по безработице.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливается Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (абзац 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (абзац 7 статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Статьей 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, кассационный суд находит правильными выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ГКУ РК "Центр занятости населения" о взыскании с ФИО1 суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку судебными инстанциями установлен факт наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы, выразившихся в сокрытии сведений о том, что она является получателем пособия по безработице и повлекших за собой возникновение неосновательного обогащения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: