Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21363/2022[88-26628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, указав, что данным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 300 рублей, где указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 40 000 рублей; требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Считают, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по урегулированию страхового случаю, правовых оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, у финансового уполномоченного не имелось.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-108612/5010-008 отменено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством "Toyota" государственный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Mercedes-Benz" государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" признало заявленный случай страховым и направило в адрес ФИО1 письмо N с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: "адрес", корп. Б.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с размером денежного возмещения согласно акту осмотра транспортного средства и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо N с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) с требованиями о предоставлении копии результата независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА, согласно выданному направлению и об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) с требованиями о пересмотре стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению 2, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомила ФИО1 о пересмотре стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о предоставлении копии результата независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N направила в адрес ФИО1 калькуляцию, сообщив, что направление 2 с указанием ремонтных воздействий на СТОА ИП ФИО12 и направление 2 на СТОА ИП ФИО12 без указания ремонтных воздействий являются равноценными.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение NУ-2Г 108612/5010-008 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО11 письмо N с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИИ ФИО12, однако транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12, ФИО1 не предоставлялось. Смена СТОА была произведена по инициативе ФИО1 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что первое направление на ремонт на СТОА выдано потребителю в установленные сроки, в связи с чем выдача второго направления по инициативе потребителя не может быть расценена как выдача направления за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи