Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21365/2022[88-26630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех машин, в результате которого транспортное средство "Хонда", государственный регистрационной знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО7, управлявший автомобилем "Renault", государственный регистрационной знак N признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент наступления страхового случая застрахована по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала страховой случай и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 45 500 рублей, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Считая действия страховой компании и финансового уполномоченного неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение 354 500 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 8875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хонда", государственный регистрационной знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех машин, в результате которого транспортное средство "Хонда", государственный регистрационной знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Водитель ФИО7, управлявший автомобилем "Renault", государственный регистрационной знак N признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", которое признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта ИП Доронина, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового обращения отказано, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения на автомобиле истца "Хонда", государственный регистрационной знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 400 400 рублей, без учета износа - 597 000 рублей, рыночная стоимость - 511 111 рублей, величина годных остатков - 75 710 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом, принимая во внимание позицию ответчика, назначила по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бизнес-Партнер". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом приведен перечень повреждений, которые транспортное средство "Хонда", государственный регистрационной знак У 009 РУ 123, получило в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационной знак N с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 386 182 рубля 27 копеек, без учета износа - 567 727 рублей 27 копеек, рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату происшествия составила - 499 000 рублей, стоимость годных остатков - 72 763 рубля 56 копеек.

Судебная коллегия указала, что из заключения указанной повторной судебной авто-технической экспертизы, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля (499 000 рублей) за минусом годных остатков (72 763, 56 рублей) и выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (45 500 рублей) и составляет 380 736 рублей 44 копейки, а учитывая, что взысканная судом первой инстанции сумма страхового возмещения определена в размере 354 500 рублей и не превышает 10% погрешность, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи