Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21418/2022[88-26598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Форд Фокус, государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору (полису) ОСАГО. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт автомобиля на СТОА также не выдано. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 893 рубля 55 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение 360 100 рубля, неустойка 240 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 180 050 рублей, расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер N

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел, страховую выплату не осуществил.

Истец обратился к ИП ФИО8, результатами заключения N/К которого установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 392 893 рубля 55 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Мак".

Согласно судебному заключению ООО "Эксперт-Мак" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства истца находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 360 100 рублей, без учета износа - 477 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришли к обоснованному выводу, что величина ущерба, причиненного истцу, согласно заключению судебного эксперта, составляет 360 100 рублей, которая подлежит взысканию.

При этом судами указано, что страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не были исполнены предусмотренные законодательством требования к срокам выдачи направления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции произвел снижение суммы неустойки до 240 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения взысканных сумм, не имеется.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи