Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21428/2022[88-26577/2022]

Дело N 88-26577/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2127/2021

г. Краснодар 24 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Кубанская Управляющая Компания" к Вилкову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе представителя Вилкова Владимира Игоревича по доверенности ООО "Городская Юридическая Компания" в лице ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская управляющая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с Вилкова В.И. в пользу ООО "КУК" задолженности и пени по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Вилкова В.И. в пользу ООО "КубанскаяУправляющая Компания" задолженность за жилищно-коммунальные услугив том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты", а всеговзыскать "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представитель Вилкова В.И. по доверенности ООО "Городская Юридическая Компания" - ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" и выбыла из него по причине смерти, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Жилищной политики Администраций муниципального образования город Новороссийск, копия которой приобщена к материалам дела.

Выписка из лицевого счета квартиросъемщика, представленная управляющей компанией в материалы дела, отображена на гербовом бланке Администрации МО г. Новороссийск Управление жилищной политики, а также содержит подпись начальника управления жилищной политики и печать Администрации МО г. Новороссийск.

Документов, опровергающих то обстоятельство, что данная выписка может быть недостоверной, ответчиком представлено не было

Согласно вышеуказанной выписке, в качестве членов семьи ФИО8 в данную квартиру нанимателем были вселены и проживали: сын ФИО3, 1962 г.р, невестка ФИО4, 1963 г.р, внук ФИО5, 1984 г.р. внук ФИО6, 1987 г.р.

ООО "Кубанская управляющая компания" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняла свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно предоставленному истцом расчету, подробному расчету пени и выписке по лицевому счету N, ответчик не производил оплату за предоставленные истцом услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, % доля от общего размера задолженности на одного члена семьи нанимателя составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчик не выполняет принятых на себя обязательства по оплате задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Вилкова В.И. задолженность и пени в общем размере "данные изъяты"

Расчет размера исковых требований судом проверен, признан правильным.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о не правильном расчете задолженности не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции и апелляционной инстанции проверили расчет задолженности в части определения тарифов за техническое обслуживание, горячее водоснабжение и теплоснабжение, представленный истцом, считают его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет задолженности не был опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Между тем стороной заявителя не представлено квитанции о том, что ФИО5, была оплачена задолженность по ЖКУ, предоставленные ему истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета требований закона о компетенции суда кассационной инстанции

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вилкова Владимира Игоревича по доверенности ООО "Городская Юридическая Компания" в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова