Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21511/2022[88-26533/2022]

24 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Комплекс-А" к Лысову Олегу Артуровичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по кассационной жалобе представителя ООО "Комплекс-А" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-А" обратилось в суд с иском к Лысову О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, указав, что между собственниками жилого "адрес" и ООО "Комплекс-A" заключен договор на управление МКД, согласно условиям которого тариф составляет "данные изъяты" рублей за один кв.м, общей площади. Лысов О.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, однако обязанность по оплате жилищных услуг не осуществляет.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Астрахани от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Лысова О.А. в пользу ООО "Комплекс-А" сумма задолженности по оплате услуги ОДН по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумма задолженности по оплате услуги ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумма задолженности по оплате услуги ОДН по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Астрахани от 11 января 2022 года отменено, вынесено по делу новое решение, в удовлетворении искового заявления ООО "Комплекс-А" к Лысову О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Комплекс-А" по доверенности ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2022 года, считает его вынесенным без учета нормативно-правовых актов в сфере жилищного законодательства и обстоятельств дела.

В суд поступили возражения относительно кассационной жалобы от Лысова О.А, в которых он указал, что истцом намеренно скрывалась информация об установке общедомового прибора учета. Просит апелляционное определение от 5 апреля 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО "Комплекс-А". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комплекс-A" и собственниками помещений "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора на управление МКД тариф составляет "данные изъяты" руб. за один кв.м, общей площади (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Лысов О.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, не выполняет в полном объеме обязательства по оплате услуг ОДН, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги ОДН по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Комплекс-А", суд первой инстанции пришел к выводу о том, Лысов О.А, является собственником жилого помещения, однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что на ответчике лежит обязанность по уплате ОДН, вместе с тем, истцом при расчете задолженности не учтено то обстоятельство, что на момент образования задолженности по ОДН у ответчика, в многоквартирном жилом доме, в котором проживает ответчик, были установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем расчет задолженности должен быть определен по формуле 10.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что расчета задолженности по формуле 10 истцом в судебное заседание не представлено.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется.

Согласно части 10 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющие виды деятельности.

Расчет платы за общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется в соответствии с разделом третьим Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер ОДН определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Исключения составляют: случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета ОДН, случай принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов ОДН (исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, по показаниям общедомового прибора учета).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случай непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

А согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дана оценка соответствующим доводам ответчика, мотивы, по которым суд согласился с его доводами, подробно приведены в тексте обжалованного судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке соответствующих установленных обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Комплекс-А" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова