Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21573/2022[88-26599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки "Мерседес Бенц Е200" государственный номер N, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Юнити Страхование", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 128 500 рублей, неустойка в размере 135 235 рублей, штраф в размере 505 893 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Юнити Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 20 518 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "РЕСО- Гарантия") в пользу ООО "Флагман-Плюс" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") и истцом заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, в пределах страховой суммы 3 415 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 169 043 рубля.

По условиям договора страховое возмещение предусмотрено в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, трасологическое исследование, частично в признании события страховым отказал со ссылкой на несоответствие повреждения обстоятельствам заявленного страхового случая.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение п. 9.91 Правил страхования направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" истцу выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 167 200 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, имеются повреждения салона в виде порезов, задиров и царапин с механизмом образования хаотического разлета осколков закаленного стекла при его разрушении. Данные повреждения могли быть получены при разрушении стекла передней правой двери, за исключением элементов задней части салона (обивка задних дверей и заднего многоместного сиденья). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1 128 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом, принимая во внимание позицию ответчика, назначила по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Флагман-Плюс". Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному, сравнительным исследованием совокупности всех признаков события, установлено, что все повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться единовременно в результате события, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, образованные в результате события, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: стекло передней правой двери, облицовка передней правой двери, ручка передней правой двери внутренняя, обивка переднего правого сиденья, обивка передней правой спинки сиденья, панель приборов, щиток приборов, крышка консоли средняя, крышка отделения для вещей, обивка переднего левого сиденья, обивка передней левой спинки сиденья, подголовник передний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 140 087 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что повреждение транспортного средства истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является объективным событием и страховым случаем, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (1 128 500 рублей) и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (1 140 087 рублей) составила 11 587 рублей, то есть менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО "ЭКС-ПРО", не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи