Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21599/2022[88-27103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный номер N были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не соответствует стоимости ремонта транспортного средства, а решением финансового уполномоченного было отказано в доплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение 95 700 рублей, неустойка 35 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ", государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства истца марки "Мерседес Бенц", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 249 300 рублей.

Также САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 22 600 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Принимая решение, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 298 000 рублей, а поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 304 300 рублей, то, следовательно, в полном объеме исполнила свои обязательства в части возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключения эксперта N/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 401 000 рублей, без учета износа - 629 475, 99 рублей, рыночная стоимость составила 1 211 820 рублей, в связи с чем годные остатки не рассчитываются. Проведение восстановительного ремонта, целесообразно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов экспертов не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф - до 25 000 рублей, неустойки до 35 000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи