Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21790/2022[88-26625/2022]

24 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Радченко Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, по кассационной жалобе Радченко Геннадия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Радченко Геннадия Николаевича задолженности по оплате потребленного природного газа по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года с Радченко Геннадия Николаевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Радченко Г.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года возражения Радченко Г.Н. относительно исполнения судебного приказа - возвращены заявителю, как поданы по истечению срока их подачи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Радченко Г.Н. по доверенности ФИО3 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с восстановлением процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года возражения представителя Радченко Г.Н. по доверенности ФИО3 - относительно исполнения судебного приказа - возвращены заявителю, как поданы по истечению срока их подачи.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района Ростовской области от 8 декабря 2021 года - оставлено без изменения, частная жалоба представителя Радченко Г.Н. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радченко Г.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отмене определения мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года, апелляционного определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года, как принятых с нарушением норм права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом N мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года с Радченко Геннадия Николаевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на несогласие с взысканной задолженностью и сослался на получение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года возражения Радченко Г.Н. относительно исполнения судебного приказа - возвращены заявителю, как поданы по истечению срока их подачи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Радченко Г.Н. по доверенности ФИО3 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с восстановлением процессуального срока.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой и апелляционной инстанции исходили из установленного ими факта направления копии судебного приказа в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Данный конверт не был получен Радченко Г.Н. и возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем пришли к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод противоречит материалам дела, и сделан без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно данных почтового идентификатора N письмо с копией приказа направленное мировым судьей в адрес должника прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения отделение "Западное".

Однако на конверте отсутствуют отметки о перемещении письма в место вручения.

На конверте, а также в данных почтового идентификатора имеется отметка о том, что оставлено извещение с указанием следующих дат: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение того, что заказное письмо доставлялось адресату отсутствует.

Указанное свидетельствует об отсутствии в материалах убедительных сведений, с достоверностью подтверждающих факт извещения Радченко Г.Н. почтовым отделением связи НПС о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное", не позволяет утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа, как об этом указано судами.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал должной оценки соответствию действий отделения почтовой связи, установленным подзаконным актом НПС особым условиям вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверки законности определения мирового судьи, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года - отменить, кассационную жалобу Радченко Геннадия Николаевича - удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Радченко Геннадия Николаевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности по оплате потребленного природного газа по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Разъяснить заявителю, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Судья И.В. Комбарова