Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21835/2022[88-26735/2022]

Дело N 88-26735/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1255/2021

г. Краснодар 17 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1255/2021 по иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Водоканал" к Чибисовой Вере Викторовне, Чибисову Егору Николаевичу, Чибисовой Светлане Сергеевне, Алексиенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Водоканал" по доверенности ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее ГУПС "Водоканал") обратилось с иском к Чибисовой В.В, Чибисову Е.Н, Чибисовой С.С, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Водоканал" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ГУПС "Водоканал" удовлетворить.

В адрес суда ответчик Чибисова В.В. предоставила возражения на кассационную жалобу, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки водомера, однако поскольку водомер исправно работал, она продолжила использовать его показания и в полном объеме оплачивать услуги водопотребления, отражая показания счетчика в платежном поручении. В связи с чем просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чибисова В.В. является собственником квартиры "адрес". Ответчик Чибисов Е.Н. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Чибисова С.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу открыт лицевой счет Nл\с N. В указанном жилом помещении установлен прибор учета N N N, в соответствии с скриншотом учетной карточки, срок поверки указанного прибора учета воды истек в июне 2016 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчиков за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", рассчитана по нормативам на воду и водоотведение в связи с истечением срока поверки прибора учета холодного водоснабжения. Указанная задолженность ответчиками не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ГУП г. Севастополя "Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что с 2016 года по 2020 год ответчиками допускались искажения показаний прибора учета при передаче их поставщику, либо имело место умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указал, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало безучетное потребление воды со стороны ответчиков, поскольку прибор учета признан годным к эксплуатации, а, следовательно, ответчик опроверг презумпцию недостоверности показаний непроверенного в срок прибора учета.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП г. Севастополя "Водоканал" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм права судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что проверка исправности прибора учета лежит на его собственнике, поэтому именно ответчики должны были обратиться с заявлением к истцу о проведении проверки данного прибора.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ производить поверку или замену счетчика должен собственник помещения.

Потребитель должен обеспечить проведение поверок, установленных за его счет приборов учета расхода воды в сроки, указанные в технической документации на прибор (пункт 34 Постановления N Правительства РФ).

Согласно пункту 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, а также тот факт, что истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляют обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранил, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение.

Судья И.В. Комбарова