Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22325/2022[88-28017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 октября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. было принято решение N У-21-136616/5010-007 об удовлетворении требований потребителя М.В.И. и взыскании с САО "ВСК" в пользу М.В.И. денежных средств в размере 125 127 рублей 05 копеек. Указанное решение страховщик полагает незаконным, поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило перед М.В.И. обязательства по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о доплате страхового возмещения, размер которой определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения. Однако, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По изложенным основаниям САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года N У-21-136616/5010-007, а в случае непринятия доводов САО "ВСК" применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 29 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены автомобилю марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, а его собственнику М.В.И. причинен материальный ущерб.

М.В.И. обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, представил необходимый для рассмотрения заявления пакет документов и представил автомобиль на осмотр.

Согласно проведенному по заказу страховщика исследованию общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Экспертиза" от 08 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 165 272 рубля 95 копеек с учетом износа, 274 171 рубль - без учета износа.

САО "ВСК" признало случай страховым и 13 июля 2021 года выдало М.В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис").

В тот же день от станции технического обслуживания автомобилей ООО "Мастер-Сервис" поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства по мотивам невозможности осуществить ремонт в 30-дневный срок.

20 июля 2021 года САО "ВСК" осуществило М.В.И. страховую выплату в размере 165 272 рублей 95 копеек, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа согласно заключению эксперта от 08 июля 2021 года.

Претензии, направленные потерпевшим в адрес страховщика, о доплате страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем М.В.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 20 октября 2021 года N У-21-136616/5010-007 требования потребителя М.В.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу М.В.И. взыскано страховое возмещение в размере 125 127 рублей 05 копеек; в удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу и оплату юридических услуг отказано; требования о возмещении почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Также данным решением в САО "ВСК" в пользу М.В.И. взыскана неустойка с 22 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вслучае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, но не более 400 000 рублей.

При принятии решения о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, то страховое возмещение в денежном эквиваленте должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя, рассчитанного без учета износа, что отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

При определении размера доплаты страхового возмещения финансовыйуполномоченный принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 04 октября 2021 года N 1244Р/0, выполненное по поручению финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.В.И. составляет 290 400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению убытка в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, самостоятельно заменив форму возмещения с натурального на денежную, то расчет страхового возмещения должен был быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей. М.В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось. Доказательства, дающие основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК".

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, то страховое возмещение в денежном эквиваленте должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя, рассчитанного без учета износа

При определении размера доплаты страхового возмещения финансовыйуполномоченный правомерно принял за основу решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 04 октября 2021 года N 1244Р/0, выполненное по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов