Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22352/2022[88-27385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к казне муниципального образования в лице Финансового Управления администрации Азовского района о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к казне муниципального образования в лице Финансового Управления администрации Азовского района о взыскании убытков в размере 1 851 485 рублей 94 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 458 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования ФИО13 О.В. к казне муниципального образования в лице Финансового Управления администрации Азовского района о взыскании убытков и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судами не было принято во внимание, что незаконные действия главы администрации Елизаветинского сельского поселения являются существенным нарушением договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также указано, что убытки в размере 1 850 000 рублей истцу причинены непосредственно в результате незаконных действий главы администрации Елизаветинского сельского поселения. Кроме того, ссылается на то, что он лишился не только денежных средств, полученных по сделке, но также и земельного участка, что произошло по вине главы администрации Елизаветинского сельского поселения, не соблюдавшего требования земельного и природоохранного законодательства.

От представителя Финансового Управления администрации Азовского района Ростовской области по доверенности Горелик Е.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года без изменения, кассационной жалобы ФИО15 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поступивших возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 17 декабря 2013 года N1298 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО16 заключен договор купли-продажи от 20 декабря 2013 года N 319 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м.

Впоследствии указанный земельный участок разделен на два: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 539 кв. м, на оба земельных участка зарегистрировано право собственности ФИО17.

26 мая 2015 года ФИО18. по договору купли-продажи приобрел у ФИО19. в собственность земельный участок с кадастровым номером N

В соответствии с постановлением администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 18 ноября 2016 года 3272 между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и Кацуба О.В. было заключено соглашение от 18 ноября 2016 года N 60 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому, в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 592 кв. м, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м, находящемуся в собственности у ФИО20 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 131 кв. м. Право собственности зарегистрировано 7 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что за предоставление земельного участка, площадью 131 кв. м, полученного ФИО21 в порядке перераспределения земель, ФИО22. произведена оплата в размере 1 017 рублей 48 копеек, согласно платежному поручению от 24 ноября 2016 года N 479912.

17 января 2017 года между ФИО23 и ФИО24. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года и дополнительным решением от 12 декабря 2019 года, постановленными по гражданскому делу N 2-1948/2019 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО25 ФИО26, ФИО27В, ФИО28 о признании постановлений и соглашений недействительными, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим; по встречному иску ФИО29 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО30 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО31 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО32. о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд признал:

- распоряжение комитета имущественных отношений Азовского района от 17 декабря 2013 года N 1298 "О предоставлении ФИО33 в собственность за плату земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" недействительным;

- договор купли-продажи от 20 декабря 2013 года N 319 земельного участка N, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО34. ничтожным;

- постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от 18 ноября 2016 года N 272 "О предоставлении ФИО35. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"" недействительным;

- соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18 ноября 2016 года N 60, заключенное между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО36 недействительным;

- постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от 18 ноября 2016 года N 271 "О предоставлении ФИО37 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"" недействительным;

- соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18 ноября 2016 года N 59, заключенное между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО38 недействительным;

- договор купли-продажи от 26 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО39 и ФИО40 ничтожным;

- договор купли-продажи от 22 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО41. и ФИО42 ничтожным;

- договор купли-продажи от 17 января 2017 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО43. и ФИО44. ничтожным.

Кроме того, суд признал:

- отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО45 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N N от 7 декабря 2016 года);

- отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО46 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N N от 21 января 2017 года).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО47 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО48 о признании добросовестным приобретателем, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО49. к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО50. о признании добросовестным приобретателем отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-108/2021 с ФИО51. в пользу ФИО52. взысканы денежные средства в размере 1 850 000 рублей (оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17 января 2017 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что денежные средства в размере 1 850 000 рублей не могут являться убытками ФИО53 подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования, поскольку указанные денежные средства были получены истцом от ФИО54 и на основании судебного акта взысканы с истца в пользу ФИО55

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не имеется, так же, как и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО56 бесплатно, доказательств внесения средств в казну муниципального образования истцом не представлено. Оплата за перераспределенный участок в сумме 1 017 рублей 48 копеек была произведена ФИО57 что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2016 года N 479912, которая истцом в настоящем деле не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами обоснованно отмечено, что денежные средства, переданные ФИО58 в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенным с ФИО59 26 мая 2015 года, в бюджет муниципального образования Азовского района Ростовской области истцом не перечислялись, доказательств несения расходов, при преобразовании принадлежащего ему земельного участка в земельный участок с кадастровым номером N истцом также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оснований для вывода о понесенных истцом убытков, вследствие издания ответчиком незаконного нормативно-правового акта, противоречащего законодательству Российской Федерации в отношении ФИО60В. и возникновения из такого акта у него гражданских прав и обязанностей, не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты судами нижестоящих инстанций как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО61 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев