Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22568/2022[88-27557/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "Российская Ассоциация Героев" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров аренды земельных участков

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Российская Ассоциация Героев" по доверенности Балагурова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 ФИО24 ФИО25, ФИО26 ООО "Российская Ассоциация Героев" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров аренды земельных участков.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года заявление представителя ответчика ООО "Российская Ассоциация Героев" об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО27 к ответчикам ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО31 ООО "Российская Ассоциация Героев" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Российская Ассоциация Героев" Балагуров Г.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции относительно предмета исковых требований по настоящему делу ошибочен. В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года указано, что предъявлением иска по данному делу при наличии неразрешенных судебных споров по аналогичному предмету ФИО32 допустил злоупотребление правом. Как в данном деле, так и в гражданском деле N 2-39/2019 исковые требования ФИО33 основаны исключительно на том, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо воли на основании договора купли-продажи, который истец не подписывал. Предмет и основания исков по обоим делам аналогичные. Указание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в настоящем деле исковые требования к ФИО34. не заявлены, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, ФИО35 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не разрешилаходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не дала указаний суду нижестоящей инстанции относительно повторного рассмотрения заявления.

В суд от представителя истца ФИО36. по доверенности ФИО37 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО38. обратился в суд с иском к ФИО39 ФИО40, ФИО41 ФИО42, ООО "Российская Ассоциация Героев" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Российская Ассоциация Героев" об оставлении искового заявления ФИО43 к ответчикам ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ООО "Российская Ассоциация Героев" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения, мотивированное тем, что в производстве апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда находится гражданское дело N 2-39/2019, рассматриваемое по правилам суда первой инстанции, по иску ФИО48 к ФИО49 по которому предмет, основания и лица участвующие в деле полностью совпадают с настоящим делом.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, указал на то, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского находилось гражданское дело N 2-39/2019 г. по иску ФИО50. к ФИО51. о признании договора купли-продажи от 3 мая 2018 года недействительным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-39/2019 удовлетворены уточненные исковые требований ФИО52. к ФИО53 Договор купли-продажи от 3 мая 2018 года, заключенный между ФИО54 и ФИО55 признан недействительным; аннулирована в ЕГРН регистрационная запись о принадлежности ФИО56. земельного участка; восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности ФИО57 на земельный участок.

ФИО58. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанным определением суд привлек ФИО59 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30 июля 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО60 представил суду уточненное исковое заявление, которым привлек в качестве ответчиков ФИО61 ФИО62.С, ФИО63, ФИО64 В качестве предмета иска заявлено требования о признании недействительными договора купли-продажи от 3 мая 2018 года, заключенного между ФИО65. и ФИО66 и договора купли-продажи от 18 октября 2018 года, заключенного между ФИО67. и ФИО68

До момента вынесения оспариваемых судебных актов рассмотрение вышеуказанного гражданского дела N 2-39/2019 по существу не окончено.

Разрешая настоящее заявление и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем гражданском деле фактически рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и в гражданском деле N 2-39/2019, находящемся в производстве апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление на новое рассмотрение, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что по настоящему гражданскому делу N 2-1753/2022 (N 2-1610/2021) исковые требования к ФИО69 не заявлены. ФИО70. в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования об истребования из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N к ФИО71. По гражданскому делу N 2-39/2019 исковые требования к ФИО72 не заявлены. Соответственно, субъектный состав и предмет исковых требований не является идентичным. Требований об оспаривании сделок в настоящем процессе также не заявлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В абзаце 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенные выше положения норм процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно, поскольку предусмотренное абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Судебная коллегия апелляционного суда правильно указала на то, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Соответственно, для признания спора тождественным необходимо полное совпадение всех элементов, в связи с чем утверждение кассатора о том, что субъектный состав правового значения не имеет, не основано на нормах права, а мнение относительно идентичности предмета иска является несостоятельным.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику, которым по настоящем уделу является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков по основанию, предусмотренному в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является идентичным предмету иска по делу N 2-39/2019, где предметом спора является оспаривание сделок.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид