Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22682/2022[88-27563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе заинтересованного лица Швец Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-32132/5010-004 от 30 марта 2021 года либо снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что Швец А.Н, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Швец А.Н. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Швеца А.Н. взыскана неустойка в сумме 388 000 руб. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушениями действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств по делу. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Размер неустойки, согласно учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, составляет 11 363, 39 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Швеца А.Н. N У-21-32132/5010-004 от 30 марта 2021 года изменено, снижен размер взысканной неустойки до 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Швец А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно и неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая взысканию сумма неустойки, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически заменена процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, рассматриваемый случай к исключительным не относится, выводы судов о возможности снижения неустойки не мотивированы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 августа 2018 года Швец А.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 августа 2018 года АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 августа 2018 года АО "ГСК "Югория" произвело выплат страхового возмещения в размере 120 000 руб, а также компенсировало Швец А.Н. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 770 руб, что подтверждается платежным поручением N на общую сумму 120 770 руб, актом о страховом случае.

Швец А.Н. направил страховщику претензию, оставленную без удовлетворения.

8 августа 2019 года Швец А.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 149 330 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, выплате неустойки в размере 400 000 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19 августа 2019 года АО "ГСК "Югория" произвело Швец А.Н. доплату страхового возмещения в размере 150 100 руб, возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 4 635 руб, что подтверждается платежным поручением N на общую сумму 154 735 руб, актом о страховом случае, а также выплатило неустойку в размере 12 000 руб, в связи с нарушением срока страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N.

13 сентября 2019 года денежный перевод в сумме 166 735 руб, произведенный АО "ГСК "Югория" через АО "Почта России", получен Швец А.Н.

3 февраля 2021 года Швец А.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

Страховая компания претензию не удовлетворила, в связи с чем Швец А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-32132/5010-004 от 30 марта 2021 года требования Швец А.Н. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Швеца А.Н. взыскана неустойка в сумме 388 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, основания для освобождения его от уплаты неустойки отсутствуют. При этом законом финансовому управляющему не предоставлено право снижать неустойку, в связи с чем суд, посчитав взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил его до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Указание кассатора на подмену суммы неустойки суммой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку, как верно отметила судебная коллегия апелляционного суда, заявитель произвел расчет неустойки согласно учетной (ключевой) ставке Банка России, которая составила 11 363, 39 руб, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 150 000 руб, что более чем в 10 раз превышает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев