Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23058/2022[88-27946/2022]

7 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Печерской Олеси Федоровны к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Печерской Олеси Федоровны на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года заявление Печерской О.Ф. о взыскании расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу Печерской О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печерская О.Ф. просит отменить определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022, принять по делу новое постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Печерская О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года исковые требования Печерской О.Ф. к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу Печерской О.Ф.: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Печерская О.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в рамках судебного процесса она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: консультативные услуги с подготовкой документов суд и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В Советском районном суде г. Ростов-на-Дону интересы Печерской О.Ф. представлял представитель ФИО3, который участвовал в судебном заседании 28 сентября 2021 года. Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 составили "данные изъяты" рублей.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности гражданского дела, состоящего из одного тома, объем проведенной представителем истца по делу работы, процессуальных действий и одного судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, взыскал с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу Печерской О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценкой, данной судом доводам Печерской О.Ф, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печерской Олеси Федоровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова