Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23133/2022[88-27882/2022]

Дело N 88-27882/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-6673/100-2021

г. Краснодар 7 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФГУП "РСУ МВД России" к Григорьевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФГУП "РСУ МВД России" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Григорьевой Н.М. задолженности по договору найма жилого помещения в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "РСУ МВД России" по доверенности Железный М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФГУП "РСУ МВД РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование иска указало, что между ФГУП "РСУ МВД России" и Григорьевой Н.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику и членам его семьи было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно пункту 21 договора найма за пользование вышеуказанным жилым помещением ответчик обязан в установленный срок вносить плату, установленную договором найма. Вместе с тем в рамках исполнения договора найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за наем и оказание коммунальных услуг в размере "данные изъяты", что подтверждалось прилагаемыми к исковому заявлению счетами на оплату, актами об оказании услуг найма жилого помещения и коммунальных услуг, а также актом сверки за соответствующий период. С учетом изложенного предприятием в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о погашении образовавшейся задолженности по договору найма, однако, ответ на них до настоящего времени не поступил, а соответствующее требование ответчиком не исполнено. В свою очередь, предприятие ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако, определением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года по делу N 2-662/2021, полученным предприятием ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен в связи с поступившими на него возражениями ответчика.

Положениями пункта 21 (раздел V) договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, включающую в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 22 договора найма жилого помещения установлено, что наниматель (ответчик) производит оплату по договору на основании выставленного наймодателем (истцом) счета, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствовался положениями статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился, указал, что истец не направлял квитанции на оплату за спорный период, ответчик самостоятельно перечислял денежные средства ресурса - снабжающим организациям, чтобы не допустить отключения от сетей, что подтверждается квитанциями и чеками, приложенными к возражениям на исковое заявление.

Также факт оплаты коммунальных услуг подтверждается сведениями, представленными МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала, МУП города Сочи "Водоканал".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленному истцом детальному расчету, задолженность ответчика по оплате за пользование помещением за период с января 2017 года по декабрь 2020 года составляет "данные изъяты"

Однако, ответчиком представлены квитанции, согласно которым, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

Также из представленных ответчиком платежных документов и возражений на исковое заявление, следует, что Григорьевой Н.М. осуществлена оплата за пользование жилым помещением и части коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "РСУ МВД России" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова