Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23169/2022[88-27951/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности Нардиной Елены Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Ар.И.С" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" обратилось в суд с иском к ФИО8 в котором просил:

- взыскать денежные средства в размере 2 018 817, 24 руб, из которых 1 625 000 руб. - основной долг, 294 206, 09 руб. - проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2018 года по 40 апреля 2020 года, 99 611, 15 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 28 декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года;

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, назначение жилое, общей площадью 41, 3 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"

- установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости, согласно пункту 12 договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 9 октября 2018 года в размере 2 615 250 руб.;

- аннулировать запись о регистрации по месту жительства ФИО9 30 сентября 1984 года рождения, указав, что решение суда является достаточным основанием для совершения необходимых действий Отделом по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по снятию с регистрационного учета ФИО10 по адресу: "адрес"

- взыскать с ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 294 руб. - за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. - за требование об аннулировании записи о регистрации, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, в суд первой инстанции поступило заявление представителя ООО "Городская Недвижимость" по доверенности Калиновской В.В. о признании ООО "Городская Недвижимость" третьим лицом с самостоятельными требованиями. Просит:

- признать ООО "Городская Недвижимость" добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- признать ФИО13 и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

- обязать ФИО14 и членов ее семьи выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и освободить указанное жилое помещение от личных вещей, имущества, животных.

Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение от 21 декабря 2021 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Городская Недвижимость".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Ар.И.С" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Ар.И.С" Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности Нардина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что место жительства ответчика не изменялось и известно, ответчик в судебные заседания являлся, исковое заявление ринято к производству с соблюдением правил о договорной подсудности, установленной в договоре займа и договоре ипотеки. Кроме того, ходатайство о передаче дела в другой суд от сторон не поступало, отвод судье не заявлялся. Также указывает на то, что оснований для применения правил исключительной подсудности по данному делу не имеется, так же, как и привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для рассмотрения требований ООО "Городская Недвижимость" о выселении ФИО16. и членов ее семьи необходимо привлечение к участию в деле представителя Управления по вопросам семьи и детства, дело подлежит рассмотрению с обязательным участием представителя прокуратуры по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как установлено судами, ФИО17 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Разрешая вопрос о территориальной подсудности спора, суды руководствовались положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришли к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что требования о выселении ответчика и членов ее семьи, заявленные ООО "Городская Недвижимость" касаются объекта недвижимости, расположенного в г. Сочи, соответственно привлечению к участию в деле в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прокурор соответствующего округа г. Сочи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства со стороны истца и ответчика о передаче дела по подсудности не могут являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было заявлено третьим лицом, с самостоятельными требованиями - ООО "Городская недвижимость".

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что после вступления в дело ООО "Городская Недвижимость" с отдельными требованиями к ФИО18 предусмотренные кредитным договором и договором ипотеки условия о договорной подсудности не подлежат применению, суды обоснованно пришли к выводу о передаче дела по подсудности.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, с учетом того, что сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержали, а спорный объект недвижимости расположен вне юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по доверенности Нардиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид