Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23213/2022[88-27870/2022]

Дело N 88-27870/2022

N дела суда 1-й инстанции N Ж-5/2022

город Краснодар 07 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о выдаче судебного приказа о взыскании с Сукач Нины Григорьевны задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты"

по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года возвращено ООО "Газпром межрегионгаз" Ростов-на-Дону заявление о вынесении судебного приказа в отношении Сукач Н.Г. в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указал, что определение мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем просит отменить, материалы дела передать мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Установленный последней перечень действительно включает в себя требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к заявлению не представлены документы, подтверждающие право собственности Сукач Н.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документами на основании которого выдается судебный приказ являются договор купли-продажи газа абоненту, договор газоснабжения, а также договор поставки природного газа, так как в данных документах существует обязательство и наступление срока его исполнения.

Из материалов, представленных мировому судье, следует, что в договоре поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: "адрес", однако отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения. За период с 2009 года по настоящее время мог смениться собственник жилого помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в связи с непредставлением документов о праве собственности на жилое помещение должника возникает спор о праве заявителя на взыскание коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Сукач Нины Григорьевны задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова