Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23298/2022[88-28204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении границ земельного участка общей площадью 18503 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - под производственной базой, в границах кадастрового квартала "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", промышленная зона, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, установлении обременения правом прохода (проезда), исключения сведений о местоположении характерных точек границ (сведения о координатах) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертов "Гранд" взыскано вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 63 800 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 сентября 2013 года за ФИО1 ранее было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадью 23695 кв.м, по адресу: "данные изъяты", промышленная зона.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2014 года, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 516228 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", промышленная зона. За Российской Федерацией признано право собственности на данный земельный участок.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на несколько объектов недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты", промышленная зона.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года установлен юридический факт владения и пользования истцом на праве собственности земельным участком из земель населенных пунктов под производственной базой общей площадью 18532, 72 кв.м, (образованный в результате раздела земельного участка площадью 23 695 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты") по адресу: "адрес", мкр. Сахарный завод, промышленная зона.

Заключением эксперта N от 6 сентября 2021 года Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертов "Гранд" определены координаты местоположения характерных точек границ и точная площадь спорного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 5 статьи 1, части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований считать данный вывод несостоятельным не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно принял во внимание, что право собственности ФИО1 непосредственно на земельный участок под производственной базой, площадью 18532, 72 кв.м, границы которого он просит установить, не зарегистрировано.

Помимо этого судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Вместе с этим, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае избранный истцом способ защиты права - предъявление требований об установлении границ земельного участка площадью 18503 кв.м, право собственности, на который за ним не зарегистрировано, приведенным критериям не соответствует и надлежащим не является.

Так, для восстановления нарушенного права истца следовало разрешать вопрос не об установлении границ земельного участка, факт владения которым установлен судом, а о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с одновременным определением границ образованных путем раздела участков и признанием права собственности истца на вновь образованный участок с присвоением ему индивидуального кадастрового номера, требований о чем истец не заявлял.

При этом, доводы представителя ФИО1 - ФИО6, давшего пояснения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что вступившими в силу решениями Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2014 года и от 17 июня 2020 года фактически произведен раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" несостоятельны, ввиду того, что какого-либо соглашения о разделе в натуре указанного участка, либо решения суда о его разделе не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, подобных исковых требований не заявлялось.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Более того, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом, направлены к переоценке имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи