Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23683/2022[88-28506/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб, оплата проведения оценки ущерба в размере 17 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 350 руб, почтовые расходы в размере 2 444 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, выдано направление на ремонт, однако истец транспортное средство на ремонт не представила, основания для замены вида страхового возмещения отсутствуют. Судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Штраф взыскан в завышенном размере и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг независимого оценщика не подтверждены надлежащими доказательствами, также являются завышенными. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Hyundai", г/н N, принадлежащее ФИО11, получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО12

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, в адрес которого истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания выдала направление на ремонт в ООО "М88". Истец транспортное средство на ремонт не предоставил в связи с тем, что сотрудниками СТОА не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля, а также возможный размер доплаты.

Претензия с приложенным заключения независимого эксперта, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр", согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 148 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной судебной экспертизой.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суды не учли разъяснения пунктов 60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте, не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 данного постановления, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Истец транспортное средство на станцию технического обслуживания не представил.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Фрид