Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23831/2022[88-28523/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года исковое заявление ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы на составление независимой экспертизы в размере 4 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 4 000 руб, расходы по отправке корреспонденции в размере 941 руб, а всего взыскано 571 741 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Белогурова А.И. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года решение суда от 9 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

С ФИО14. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 571 741 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО15 по доверенности Цирульник О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия представителя ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, ссылается на то, что поворот исполнения решения суда был произведен 12 февраля 2021 года, до того, как решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Краснодарским краевым судом. Также указано, что из Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея и ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" получены противоречащие друг другу ответы о наличии возбужденного дела об административном правонарушении, ввиду чего суды формально подошли к изучению доводов ПАО СК "Росгосстрах" в рамках рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года исковое заявление ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО17 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы на составление независимой экспертизы в размере 4 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 4 000 руб, расходы по отправке корреспонденции в размере 941 руб, а всего взыскано 571 741 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, проведение платежа подтверждается копией платежного поручения N N от 29 декабря 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года исковое заявление ФИО18. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что необходимыми условиями для поворота исполнения решения суда являются его отмена и принятие после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске, прекращении производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения. Данные условия в настоящем деле имеются, основания для отказа в повороте исполнения решения суда отсутствуют.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о преждевременности вынесенного судом определения о повороте исполнения решения суда, является необоснованным.

Так, на момент вынесения определения от 12 февраля 2021 года о повороте исполнения решения суда, определение от 12 августа 2020 года и решение от 28 сентября 2020 года сторонами обжалованы не были, вступили в законную силу.

Кроме того, несмотря на отмену Краснодарским краевым судом определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года по процессуальным основаниям. По итогам рассмотрения, были вынесены аналогичные судебные акты: об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда от 9 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (апелляционное определение от 11 апреля 2022 года); от отказе в удовлетворении заявленных ФИО19 требований (апелляционное определение от 1 июня 2022 года).

С учетом того обстоятельства, что правильные по существу судебные акты не могут быть отменены по формальным основаниям, в настоящее время судебный акт, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" были выплачены денежные средства отменен, оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о ненадлежащей проверке полномочий представителя ПАО СК "Росгосстрах" также является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность N6734-ДФ от 24 декабря 2020 года подтверждает полномочия заместителя директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае Язынина В.А. на выдачу доверенности на имя ФИО20 подписавшего заявление о повороте исполнения решения суда.

Более того, доводы кассационной жалобы не относятся к повороту исполнения решения суда, а являются несогласием с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что для рассмотрения вопроса о повороте исполнения отмененного решения значения не имеет.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид