Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23843/2022[88-29571/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возложении обязанности по изъятию земельного участка в соответствии с процедурой изъятия земель для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования ФИО11... ФИО12 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возложении обязанности по изъятию земельного участка с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

30 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО13. по доверенности ФИО14. на решение от 19 октября 2021 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, апелляционная жалоба ФИО15. оставлена без движения на срок до 22 декабря 2021 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, апелляционная жалоба ФИО16. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года возвращена.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 по доверенности ФИО18 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие статус адвоката ФИО19, действующего в интересах ФИО20 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования ФИО21... ФИО22 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возложении обязанности по изъятию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с процедурой изъятия земель для государственных нужд оставлены без удовлетворения.

30 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО23. по доверенности ФИО24 на решение от 19 октября 2021 года.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, ввиду чего имеются основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Поданная представителем истца апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому вывод суда об оставлении жалобы без движения и последующий вывод о возврате жалобы сделан с учетом требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Доказательств выполнения требований суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, которыми жалоба возвращена заявителю, не имеется.

Более того, доводы кассационной жалобы не относятся к возвращению апелляционной жалобы, а являются несогласием с судебными актами, которыми апелляционная жалоба была оставлена без движения, что для рассмотрения вопроса о возврате апелляционной жалобы значения не имеет

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО25 по доверенности Малышева Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид