Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23983/2022[88-28677/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО9 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года по заявлению ФИО10 оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27 августа 2021 года по делу N Б-10/2021.

В обоснование заявления указано, что решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27 августа 2021 года за ФИО12.о. 27 июля 1980 года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджанская ССР, паспорт N выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 апреля 2021 года, зарегистрирован по адресу: "адрес" признано право собственности на нежилое здание, площадью 807, 6 кв. м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года заявление ФИО14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27 августа 2021 года по делу N Б-10/2021 по иску ФИО15о. к ФИО16 о признании права собственности, которым за ФИО17, 27 июля 1980 года рождения, место рождения: г. Баку, Азербайджанская АССР, паспорт 0721 763349 выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 апреля 2021 года, зарегистрирован по адресу: "адрес", признано право собственности на нежилое здание, площадью 807, 6 кв. м, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Не согласившись с указанным определением, представитель не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Петренко Е.А. подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 6 декабря 2021 года и принятии нового судебного постановления об отказе в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО18 суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО19. в обоснование требований о выдаче исполнительного листа представил решение третейского суда - решение Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 27 августа 2021 год, согласно которому за ФИО20 27 июля 1980 года рождения, признано право собственности на нежилое здание, площадью 807, 6 кв, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Суд, удовлетворяя заявление ФИО21 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на то, что основания для отказа в его выдаче отсутствуют.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации строения являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Закона об арбитраже).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, ?2 главы 30 АПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений об их применении, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

В данном случае из решения арбитражного суда не усматривается, что третейским судом проверялись вопросы о том, что представляет собой объект недвижимости, имеется ли спор по вопросу принадлежности недвижимого имущества определенному лицу.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что судом не дана оценка факту наличия либо отсутствия соответствующих обязательных разрешений, а вынесенное судом решение затрагивает прав и интересы подателя жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сторона третейского разбирательства ФИО22 возражений относительно исковых требований не заявила, что указывает на то, что данное дело не отвечало признакам спора о праве, направлено на установление факта, имеющего юридическое значение, соответственно, не могло быть предметом третейского разбирательства в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

К тому же в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об истребовании и исследовании материалов дела третейского суда при рассмотрении настоящего дела судом на обсуждение не ставился.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.К. Фрид