Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24035/2022[88-29988/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО6 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "ГСК "Югория" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО8 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, ФИО10. о признании решения Финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года NУ- N, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО11. в отношении АО "ГСК "Югория", незаконным и необоснованным и его отмене.

В обоснование доводов указано, что решением мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 31 июля 2019 года с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО12 взыскана суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 508 руб, неустойка за период с 14 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 20 000 руб, штраф в размере 12 574 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 700 руб, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 296 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Исполнительный лист предъявлен в кредитную организацию 7 февраля 2020 года. В дальнейшем в адрес страховой компании ФИО14. поступила претензия с требованием о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО13. взыскана неустойка в размере 43 720, 28 руб.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года заявление АО "ГСК "Югория" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 ФИО16. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2022 года N N возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о возврате заявления, поскольку оно подано по месту жительства ФИО17, указанному в его паспорте в качестве места регистрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из извещения о ДТП, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следует, что адрес места жительства ФИО18. не относится к территориальной подсудности Славянского районного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что потребитель финансовой услуги ФИО19, проживающий по адресу: "адрес", не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, поскольку указанный адрес не относится к подсудности Славянского районного суда Краснодарского края.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как изложено в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что адрес, указанный самим ФИО20 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в претензии, адресованной в АО "ГСК "Югория": г. "адрес". Этот же адрес указан в ответе АО "ГСК "Югория", адресованном ФИО21

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, установив, что место жительства ФИО22. не относится к территориальной подсудности Славянского районного суда Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления АО "ГСК "Югория" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид