Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24880/2022[88-29786/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Деточенко Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 15.03.2022 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.06.2022 по гражданскому делу N 2-77-404/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" к Деточенко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Деточенко С.В. о взыскании 8904 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 201 рубля 64 копеек почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В кассационной жалобе Деточенко С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, задолженность отсутствует, поскольку счета оплачены по показаниям нового прибора учета потребленной электроэнергии.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не представлены.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Деточенко С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с июля 2019 года по август 2020 года образовалась задолженность в размере 8904 рублей 48 копеек.

О наличии задолженности в указанных объемах ответчик уведомлен посредством направления в его адрес платежного документа, однако мер к ее погашению не предпринято.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Деточенко С.В, который отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что ответчик, имея в собственности жилое помещение, не исполнил возложенную на него обязанность по оплате поставленных жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой проверен в ходе разбирательства по делу и признан арифметически верным.

Апелляционный суд критически оценил представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы об оплате задолженности, поскольку ответчиком самостоятельно скорректированы суммы за услуги. При этом обоснованность такого расчета не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 15.03.2022 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Деточенко Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин