Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25134/2022[88-29787/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Островского Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19.01.2022 и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 20.04.2022 по гражданскому делу N 2-48-5/2022 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" к Островскому И.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к Островскому И.С. о взыскании 15 983 рублей 30 копеек задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 01.09.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В кассационной жалобе Островский И.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Островский И.С. на основании договора дарения от 25.01.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и потребителем услуг по содержанию многоквартирного дома и общего имущества.

Согласно расчету предприятия, ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 01.09.2019 в размере 15 983 рублей 30 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суды установили, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет предприятие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что ответчик, имея в собственности жилое помещение, не исполнил возложенную на него обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой проверен в ходе разбирательства по делу и признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Ответчик в установленном порядке ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является. Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не относится к безусловным основаниям для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19.01.2022 и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин