Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25721/2022[88-30757/2022]

Дело N 88-30757/2022

N дела суда первой инстанции 13-1114/2021

УИД 23RS0037-01-2018-008860-18

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2021 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным бездействия и обязании направить письменный ответ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 г. отменить, оставив в силе определение суда от 14.12.2021 г. в части взыскания в его пользу судебной неустойки (поскольку решение суда ответчиком до сих пор так и не исполнено). В обоснование требования ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, им был представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2019 г. по гражданскому делу N2-1571/2019 признано незаконным бездействие ПАО Банк "ФК Открытие", выразившееся в ненаправлении письменного ответа на заявление от 04.09.2018 г.; ПАО Банк "ФК Открытие" обязано направить ФИО1 письменный мотивированный ответ о принятом решении по данному заявлению.

26.10.2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в его пользу судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, мотивировав его тем, что постановление суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным бездействия и обязании направить письменный ответ частично удовлетворено. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении в его пользу судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Судом не учтено, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций вопросы о причине неисполнения ответчиком решения суда не исследовали, не выяснили, какие действия ответчиком произведены с целью исполнения решения суда, материалы исполнительного производства суды не истребовали, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки по мотивам того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с этим доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие положениям ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова