Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-25797/2022[88-30121/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлены ходатайства о применении специального срока исковой давности, а также передаче дела по подсудности.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства о применении специального срока исковой давности отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24.09.2021 в передаче дела по подсудности отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 90 000, 00 рублей, неустойка в размере 5 000, 00 рублей, за период с 15.07.2020 по 31.08.2021, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900, 00 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.09.2021 до дня фактического исполнения и не более 395 000, 00 рублей, штраф в размере 40 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 900, 00 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд необоснованно проигнорировал пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес", эт. 2.

Со ссылкой на договор аренды жилого помещения от 01.06.2021, согласно которому ФИО1 фактически проживает по адресу: "адрес" гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара ФИО5 (л.д. 222).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и разрешая доводы апелляционной жалобы общества, с выводами мирового судьи согласился, не усмотрев в обстоятельствах смены адреса пребывания и изменения подсудности спора признаков злоупотребления правом.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается в т.ч. обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, мер направленных на установление фактического места жительства и пребывания истца не предпринял. При этом, договор аренды жилого помещения заключен 01.06.2021 - т.е. не задолго до обращения в суд с заявленными требованиями.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 в досудебной претензии, обращении к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг и иных документах, обращенных к ответчику непосредственно перед подачей иска в суд, указывал о своем проживании по адресу: "адрес"

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не была дана должная оценка.

Тем не менее, умышленные действия, связанные с изменением подсудности спора, способные поставить под сомнение последующие судебные акты, свидетельствует не только о попытке дискредитации судебной власти, но и о злоупотреблении правом стороной спора.

Соответствующее поведение стороны судебного спора может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, влекущее применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности являются обоснованными.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку на момент подачи искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения его рассмотрение не относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, суд кассационной инстанции признает, что данный спор подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий судебный участок мирового судьи.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления о передаче дела по подсудности.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Судья О.Н. Иванова