Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-2678/2022[88-14304/2022]

Дело N 88-14304/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4101/2021

г. Краснодар 05 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО УК "Каллиста" на апелляционное определение Краснодарского районного суда 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кравченко ФИО7 к ООО Управляющая компания "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.В, действующий от имени собственников помещений МКД на основании решения общего собрания от 21.08.2017, обратился в суд с иском к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1187482, 5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179358, 66 руб, штрафа в доход потребителя и компенсации морального вреда в сумме 413000 руб. в связи с переплатой собственниками помещений МКД ООО "Управляющей компании "Каллиста" за вывоз мусора на основании неправильно выставленных счетов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, указав, что исковое заявление подано и подписано Кравченко Д.В. от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу в суд данного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года ходатайство представителя ООО УК "Каллиста" удовлетворено частично. Ходатайство в части оставления без рассмотрения иска Кравченко Д.В. как собственника "адрес" по адресу "адрес" к ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения - оставлено без удовлетворения, в остальной части иск Кравченко Д.В. в интересах иных собственников многоквартирного "адрес" к ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения - оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского районного суда от 21 октября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

ООО УК "Каллиста" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что предъявляя иск от имени всех собственников помещений многоквартирного дома и подписывая его, Кравченко Д.В. не был наделен полномочиями на осуществление данных действий. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, что все собственники МКД участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый из собственников в качестве истца по делу лично выразил свою волю на представление его интересов Кравченко Д.В.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Кравченко Д.В, действующий от имени собственников помещений МКД на основании решения общего собрания от 21.08.2017, обратился в суд с иском к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1187482, 5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179358, 66 руб, штрафа в доход потребителя и компенсации морального вреда в сумме 413000 руб. в связи с переплатой собственниками помещений МКД ООО "Управляющей компании "Каллиста" за вывоз мусора на основании неправильно выставленных счетов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года исковое заявление Кравченко Д.В. к ООО УК "Каллиста" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кравченко Д.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Исковое заявление Кравченко Д.В, действующего в интересах собственников помещений МКД к ООО "Управляющая компания "Каллиста" принято к производству Ленинского районного суда г.Краснодара.

В ходе судебного разбирательства Кравченко Д.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в пользу Кравченко Д.В, действующего от имени собственников помещений МКД N по ул. им. "адрес", с ООО "Каллиста" неосновательное обогащение в размере 972921, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213643, 04 руб, штраф в размере 592782 руб, моральный вред в размере 413000, а всего в сумме 2191347, 11 руб, с указанием, что взысканные денежные средства подлежат зачислению на депозитный счет отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по Краснодарскому краю на период до принятия собранием собственников помещений МКД по ул. им. П "адрес" решения об использовании указанных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что у ООО УК "Каллиста" возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой собственниками помещений МКД за вывоз мусора в период с 01.01.2015 по 01.06.2017 в сумме 971921, 70 руб. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2017 по 01.06.2021 в сумме 213543, 04 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф в доход потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Каллиста" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав, что исковое заявление подано и подписано Кравченко Д.В. от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу в суд данного иска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения на оснований положений ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном его удовлетворении, поскольку пункт 5 решения общего собрания от 21.08.2017, оформленного протоколом N N от 21.08.2017, не содержит полномочий Кравченко Д.В. на подписание искового заявления и предъявления его в суд от всех собственников МКД. При этом районный суд учел, что Кравченко Д.В. является собственником "адрес" в "адрес", и вправе в своих интересах обратиться в суд с иском к управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что при подаче искового заявления суду представлялся действующий на тот период времени протокол общего собрания N N от 21 августа 2017 года, согласно которому Кравченко Д.В. избран полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции указала, что мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства ранее были установлены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и являлись основанием для отмены им принятых по данному гражданскому делу определений суда первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления Кравченко Д.В. по аналогичным основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего дела, однако были проигнорированы судом нижестоящей инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апеляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года и направляя исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении 27 ноября 2020 года указал на необходимость проверки полномочий Кравченко Д.В. обратиться с настоящим иском в суд в интересах всех собственников МКД N по "адрес" в "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 21.08.2017, а также в своих интересах, поскольку он также является собственником "адрес" указанном жилом доме.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного суда при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

При подаче искового заявления суду представлялся протокол общего собрания N от 21 августа 2017 года, согласно которому Кравченко Д.В. избран полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" по ул. "адрес" "адрес" сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания иска. /из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 62, 52 % голосов, при этом за избрании Кравченко Д.В. голосовали "за" - 85, 89 %, "против" - 7, 89 %, "воздержалось" - 4, 38 % от числа собственников, принявших участие в общем собрании)

При вынесении определения от 15 июня 2021 года районный суд учел указания кассационного суда, изложенные в определении от 27 ноября 2020 года, и установил, что заявленные Кравченко В.П. в интересах всех собственников помещений МКД исковые требования о взыскании переплаты за вывоз мусора и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя, не относятся к исковым требованиями, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, как того требует ст. 44, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, и к которым применимы вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Право на взыскание с управляющей компании денежных средств излишне уплаченных за вывоз мусора в свою пользу возникает только у собственника помещения МКД, которые данные денежные средства фактически оплатил, при предоставлении доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, председатель совета многоквартирного дома может быть уполномочен на представление интересов собственников помещений МКД в суде по искам к управляющей компании на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом, только по вопросам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Тогда как взыскание с управляющей компании денежных средств излишне уплаченных собственниками помещений за вывоз мусора, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, процентов по ст. 395 ГПК РФ к указанным вопросам не относится, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции общего собрания МКД и председателя совета МКД.

Доказательств того, что все собственники помещений МКД уполномочили Кравченко Д.В. обратиться в суд с настоящим иском от их имени надлежащими доказательствами не подтверждены

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право представителя Кравченко Д.В. на подписание настоящего иска и предъявления его в суд в интересах каждого из собственников помещений МКД в силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, в связи с чем, оставил на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковые требования Кравченко Д.В, действующего в интересах иных собственников МКД N по ул. Гаврилова г. Краснодара к ООО УК "Каллиста" без рассмотрения.

С учетом того, что Кравченко Д.В. является собственником "адрес" в "адрес", в силу чего мог обратиться в суд с настоящим иском к управляющей компании (ответчику) для реализации имеющегося у него, как у собственника жилого помещения в МКД, права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска Кравченко Д.В, действующего в своих интересах, без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормам права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить. Оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года.

Судья М.В. Миллер